Рішення № 44428266, 18.05.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2015 р.Справа № 922/1600/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши справу

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків, до товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж 10", м. Харків, про стягнення 136000,00 грн. за участю представників:

позивача - Гетьман П.С. (дов.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ "Престиж 10", про стягнення штрафу в сумі 68000,00 грн. за рішенням № 157-р/к від 03.07.2014р. та пені в сумі 68000,00 грн., яка нарахована за несвоєчасну сплату штрафу.

В слуханні справи оголошувались перерви до 28.04.2015р. о 10:30 год., 18.05.2015р. о 12:00 год.

Відповідач у судове засідання 18.05.2015р. не з'явився, про час та місце розгляду справи повноважний представник відповідача був повідомлений під розпис у судовому засіданні 28.04.2015р., про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

У судовому засіданні 28.04.2015р. відповідач вказував, що йому незрозуміло яким чином нарахований штраф та пеня, при цьому не заперечував факт своєчасного отримання рішення позивача № 157-р/к від 03.07.2014р. Відповідач просив надати йому час для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки своїх заперечень проти позову.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак своїми процесуальними правами щодо участі в судовому засіданні та надання відзиву на позов не скористався, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

03.07.2014р. Адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі № 2/01-104-14 було винесено рішення № 157-р/к, яким визнано, що ТОВ "Престиж 10" разом з іншими суб'єктами, які вказані в рішенні, схоже підвищивши роздрібні ціни на високооктанові бензини за рахунок підвищення торговельної надбавки, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене частиною третьою статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, а саме схожих дій на ринку роздрібної реалізації високооктанових моторних бензинів в межах міста Харкова та з урахуванням приміської території, обмеженої кільцевою дорогою та з врахуванням автозаправних станцій, розміщених поблизу цієї дороги, які призвели до обмеження конкуренції, в той час, коли аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій.

Згідно зі статтею 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене частиною третьою статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" вказаним рішенням накладено на відповідача штраф у розмірі 68000,00 грн.

Зазначене рішення позивача було направлено відповідачу поштою та отримано відповідачем 18.07.2014р., що підтверджено представником відповідача в судовому засіданні 28.04.2015р. Крім цього цей факт визнається відповідачем у позовній заяві, що подавалась до господарського суду Харківської області про скасування рішення позивача № 157-р/к від 03.07.2014р.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно ч. 1 ст. 60 зазначеного Закону, заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Таким чином, відповідач повинен був сплатити штраф або оскаржити рішення позивача до суду в строк по 18.09.2014р. включно.

Судом встановлено, що відповідач звертався до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України скасування рішення № 157-р/к від 03.07.2014р., однак ухвалою суду від 22.09.2014р. вказана позовна заява була повернута ТОВ "Престиж 10" без розгляду.

Судом також встановлено, що ТОВ "Престиж 10" оскаржило ухвалу господарського суду Харківської області від 22.09.2014р., однак ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.10.2014р. апеляційна скарга повернута ТОВ "Престиж 10".

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що фактично позовна заява ТОВ "Престиж 10" до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення № 157-р/к від 03.07.2014р. є неподаною, у зв'язку з чим у відповідача виник обов'язок по сплаті штрафу, застосованого рішенням Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 157-р/к від 03.07.2014р., який не був виконаний.

Суд зазначає, що частиною першою статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Статтею 52 того ж Закону передбачено, що органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на суб'єктів господарювання: юридичних осіб; фізичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.

За таких обставин, Харківське обласне територіального відділення Антимонопольного комітету України під час розгляду справи по справі № 2/01-104-14 та прийняття рішення № 157-р/к від 03.07.2014р. діяло в межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений нормами чинного законодавства про захист економічної конкуренції.

Суд не має правових підстав виходити за межі позовних вимог та перевіряти законність та обґрунтованість рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 157-р/к від 03.07.2014р., оскільки відповідне рішення не оскаржено до суду протягом двохмісячного строку, встановленого ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", який є присічним та відновленню не підлягає.

Така ж позиція викладена в п. 21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства".

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Оскільки відповідач у встановлені терміни штраф не сплатив, позивач, керуючись ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", нарахував відповідачу пеню у розмірі 1,5 % від суми штрафу за кожен день прострочки за період з 19.09.2014р. по 05.03.2015р. включно в сумі 171360,00 грн., однак з врахуванням встановлених обмежень до стягнення заявляє 68000,00 грн., що відповідає ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Згідно з п. 7 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про: стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу в сумі 68000,00 грн. та 68000,00 грн. пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2720,00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж 10" (61124, м. Харків, пр. Гагаріна, 165, корп. 2, кв. 32, код 37093991) на користь державного бюджету України (стягувач - Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, 61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 6 під'їзд, 1 поверх, кімната 35, код 22630473) штраф у сумі 68000,00 грн., пеню в сумі 68000,00 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж 10" (61124, м. Харків, пр. Гагаріна, 165, корп. 2, кв. 32, код 37093991) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна, 18, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) судовий збір у сумі 2720,00 грн.

Повне рішення складено 25.05.2015 р.

Суддя В.О. Яризько