Ухвала суду № 44428075, 27.05.2015, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

_______________________

УХВАЛА

"27" травня 2015 р. Справа № 918/359/15

Суддя Романюк Р.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Хол"

про стягнення 20 075 267 грн. 54 коп.

В засіданні приймали участь представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Шевчук В.С. (довіреність б/н від 28.01.2015р.).

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Хол" про стягнення 20 075 267 грн. 54 коп.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 15.04.2015р. порушено провадження у справі № 918/359/15 та призначено справу до розгляду.

28.04.2015р. відповідачем подано клопотання про припинення провадження у справі, на обгрунтування якого останній зазначив, що укладаючи кредитний договір №26/08/KL від 06.08.2008р. та додаткові угоди про зміни та доповнення до нього, сторонами в п. 7.1 кредитного договору було передбачено третейське застереження про врегулювання спору між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Гранд Хол", шляхом передачі на розгляд спірних питань до постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України», а відтак просить суд на підставі п. 5 ст. 80 ГПК України припинити провадження у справі.

Позивач в судове засідання 27.05.2015р. явки уповноваженого представника не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, не зважаючи на те, що належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи (а.с.143).

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання про припинення провадження у справі та наполягав на його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника ТОВ "Гранд Хол", суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено під час судового розгляду справи, 6 серпня 2008 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Гранд Хол" було укладено кредитний договір №26/08/ KL від 06.08.2008р., в подальшому було укладено ряд додаткових угод про зміни та доповнення до кредитного договору.

Відповідно до п. 7.1 Договору, всі спори за цим Договором вирішуються Сторонами в процесі переговорів. У разі неможливості вирішення спірних питань шляхом переговорів, всі спори, розбіжності та вимоги, які виникають при виконанні цього Договору чи у зв'язку з ним або випливають з нього (включаючи, але не обмежуючись - визнання цього Договору недійсним або дійсним, укладеним або не укладеним) вирішуються Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» (код ЄДРПОУ 36885366).

Вказаний Договір та додаткові угоди до нього підписані повноважними представниками сторін та скріплено відбитками печаток останніх.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про третейські суди", третейська угода - угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом; юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Згідно ч. ч. 1, 4, 9 ст. 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 ГПК України підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду, крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб, спорів у справах, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Згідно положень п. 5 частини 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

Відповідно до пункту 4.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", з метою забезпечення однакового і правильного застосування судами Господарського процесуального кодексу України встановлено, що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи. Провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 статті 80 ГПК, якщо при розгляді справи буде встановлено, що, в тому числі, є письмова угода сторін про передачу спору на вирішення третейського суду (пункт 5 частини першої статті 80 ГПК). Таку угоду сторони вправі укласти як до, так і після порушення провадження у справі. В останньому випадку провадження підлягає припиненню з посиланням на зазначену норму ГПК. Якщо ж таку угоду укладено до порушення провадження у справі, то: у разі коли відповідач не заперечує проти розгляду справи саме господарським судом, спір підлягає вирішенню останнім; у випадку якщо відповідач з посиланням на згадану угоду, яка є чинною та не визнавалася недійсною, наполягає на вирішенні спору саме третейським судом, господарський суд має припинити провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 80 ГПК.

Так, господарський суд, до якого подано позов з питання, що є предметом третейської угоди, припиняє провадження у справі, якщо є заперечення однієї з сторін щодо вирішення спору у господарському суді і судом не буде визнано, що третейська угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

В матеріалах справи міститься клопотання відповідача, в якому він просить суд припинити провадження у справі, оскільки між сторонами наявна третейська угода у вигляді третейського застереження про передачу спору на вирішення третейського суду, а саме, до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України».

Судом встановлено, що сторонами у справі була укладена третейська угода у вигляді третейського застереження, викладеного в додатковому договорі до кредитного договору №26/08/ KL від 06.08.2008р. у п. 7.1. про передачу спорів за даним договором на вирішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України», та така форма третейського застереження відповідає вимогам Закону України "Про третейські суди" і є невід'ємною частиною укладених між сторонами кредитного договору №26/08/ KL від 06.08.2008р.

Доказів недійсності, втрати чинності чи неможливості виконання вказаної третейської угоди господарському суду не подано.

За таких обставин, враховуючи що сторони у справі уклали угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду і відповідач у справі з посиланням на згадану угоду наполягає на вирішенні спору саме третейським судом, господарський суд дійшов висновку про обгрунтованість заявленого клопотання.

Слід також зазначити, що аналогічна позиція висловлена Вищим господарським судом України в постанові від 29.04.2015р., прийнятій за наслідками касаційного перегляду справи №910/28560/14-г.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Хол" про припинення провадження у справі № 918/359/15 задовольнити.

2. Провадження у справі №918/359/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Хол" про стягнення 20 075 267 грн. 54 коп. - припинити.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя Романюк Р.В.