Ухвала суду № 44427785, 12.05.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"12" травня 2015 р. Справа № 911/740/15

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства «Дельта Медікел», Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фарм», Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе

про стягнення 110387,36 грн.

за участю представників

від позивача: Войтенко А.А. (дов. від 03.12.2014р.);

від відповідача: Аверіна В.Є. (дов. № 131 від 27.03.2015р.);

Встановив:

приватне підприємство «Дельта Медікел» (далі-позивач) звернулося до господарського суду Київської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фарм» (далі-відповідач) про стягнення 620843,82 грн., з яких 559987,36 грн. заборгованості за договором поставки № 100/01/2012 від 01.01.2012р., 43839,73 грн. пені, 4697,06 грн. 3% річних та 12319,67 грн. інфляційних втрат.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки № 100/01/2012 від 01.01.2012р. в частині зобов'язання з оплати поставленого товару, у зв'язку з чим за ним утворився борг у сумі 559987,36 грн. У зв'язку з наявністю вказаної заборгованості позивачем на підставі п. 4.2. договору було нараховано відповідачу 43839,73 грн. пені та на підставі ст. 625 ЦК України - 4697,06 грн. 3% річних та 12319,67 грн. інфляційних втрат.

30.03.2015р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло пояснення по суті справи, у якому відповідач вказує про факт часткової оплати заборгованості у розмірі 1600,00 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями та просить суд відмовити позивачу у задоволенні його вимог зі стягнення пені, 3% річних, інфляційних втрат, оскільки доданий позивачем до позовної заяви розрахунок пені, відсотків річних та інфляційних збитків не містить коректних періодів нарахування, викладений суперечливо й не може бути належним доказом у справі.

16.04.2015р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява про зменшення суми позовних вимог, яка за своїм змістом є заявою про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач вказує про те, що відповідачем частково було погашено борг у сумі 225600,00 грн. за поставлений товар, що підтверджується платіжними дорученнями, та просить суд стягнути з відповідача 334387,36 грн. заборгованості за поставлений позивачем та неоплачений відповідачем товар, 43839,73 грн. пені, 12319,67 грн. інфляційних втрат та 4697,06 грн. 3% річних, всього 395243,82 грн.

05.05.2015р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява про зменшення суми позовних вимог, яка за своїм змістом є заявою про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач вказує про те, що відповідач частково погасив суму боргу в розмірі 449600,00 грн. за поставлений товар та просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 110387,36 грн.

Таким чином, господарським судом Київської області розглядаються позовні вимоги про стягнення з відповідача 110387,36 грн. боргу.

В судовому засіданні 12.05.2015р. представником відповідача були надані суду платіжні доручення та повідомлено, що суму боргу сплачено в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

01.01.2012р. між приватним акціонерним товариством «Фоззі-Фарм» (покупець), правонаступником якого відповідно до п. 1.4 статуту позивача є товариство з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фарм», та приватним підприємством "Дельта Медікел" (постачальник) було укладено договір поставки № 100/01/2012. Зазначений договір був укладений з протоколом узгодження розбіжностей. Відповідно до умов п. 1.1 протоколу узгодження розбіжностей постачальник зобов'язаний поставити та передати у власність покупцеві лікарські засоби ( у тому числі імунобіопрепарати), вироби медичного призначення, харчові продукти для спеціального дієтичного споживання та інші товари (надалі-товар) згідно з заявками покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар на умовах, визначених цим договором.

Згідно з п. 3.1 протоколу узгодження розбіжностей ціна товару визначається згідно прайс-листа продавця, що діє на дату надходження заявки та визначається у видаткових накладних.

Пунктом 3.8 договору визначено, що загальна сума цього договору визначається виходячи із вартості фактично поставленого постачальником покупцеві товару та складається із сум, зазначених у видаткових накладних, підписаних обома сторонами.

Відповідно до п. 5.1 протоколу узгодження розбіжностей покупець оплачує кожну партію поставленого товару протягом 30 календарних днів з дати поставки відповідної партії товару.

Згідно з п. 12.1 протоколу узгодження розбіжностей цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2012 року. При цьому, з припиненням дії цього договору зобов'язання щодо оплати поставленого товару та зобов'язання, що стосуються якості товарів, документів на товар та інші зобов'язання, що можуть виникнути у зв'язку з реалізацією поставленого постачальником товару не припиняються.

В період з 01.01.2012р. по 14.03.2014р. до договору поставки № 100/01/2012 від 01.01.2012р. між сторонами були укладені: додаткова угода № 1/1 від 30.03.2012р., додаткова угода від 01.01.2012р., додаткова угода №2 від 01.01.2012р., додаткова угода №3 від 30.12.2012р., додаткова угода № 2/1 від 10.02.2014р., додаткова угода №4 від 11.02.2014р., додаткова угода №5 від 14.03.2014р., що є невід`ємними частинами договору поставки № 100/01/2012 від 01.01.2012р.

Судом встановлено, що на виконання умов договору у період з 04.08.2014р. по 30.09.2014р. позивачем було поставлено товар, а відповідачем прийнято товар, що підтверджується видатковими накладними у кількості 716 шт. на суму 565281,64 грн.

На час подання позовної заяви відповідачем, в порушення умов п. 5.1 редакції договору згідно протоколу узгодження розбіжностей від 01.01.2012р., не було повністю сплачено суму за отриманий товар, у зв`язку з чим за ним утворилась заборгованість перед позивачем на суму 559987,36 грн.

В період лютого-квітня 2015 року відповідачем було погашено частину боргу у розмірі 449600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1181 від 27.02.2015р. на суму 100,00 грн., платіжним дорученням № 1387 від 11.03.2015р. на суму 1000,00 грн., платіжним дорученням № 1629 від 23.03.2015р. на суму 500,00 грн., платіжним дорученням № 1875 від 06.04.2015р. на суму 112000,00 грн., платіжним дорученням № 2045 від 14.04.2015р. на суму 112000,00 грн., № 2327 від 28.04.2015р. на суму 22709,54 грн., платіжним дорученням № 2330 від 28.04.2015р. на суму 89290,46 грн., платіжним дорученням № 2136 від 20.04.2015р. на суму 112000,00 грн.

У зв'язку з вищевикладеним, позивач зменшив розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 110387,36 грн. боргу.

У судовому засіданні 12.05.2015р. представник відповідача на підтвердження погашення ним залишкової суми боргу у травні 2015 року надав суду платіжне доручення № 2433 від 05.05.2015р. на суму 27138,18 грн., платіжне доручення № 2444 від 05.05.2015р. на суму 22516,69 грн., платіжне доручення № 2445 від 05.05.2015р. на суму 59503,80 грн., платіжне доручення № 2432 від 05.05.2015р. на суму 1228,69 грн., що підтверджують факт погашення заборгованості на суму 110387,36 грн.

Отже, відповідачем у травні 2015 року було сплачено позивачу заборгованість у сумі 110387,36 грн. за договором поставки № 100/01/2012 від 01.01.2012р.

Таким чином, оскільки заборгованість у сумі 110387,36 грн. за договором поставки № 100/01/2012 від 01.01.2012р. сплачена відповідачем позивачу в повному обсязі, то предмет спору у даній справі відсутній, тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Оскільки даний спір виник внаслідок невиконання відповідачем зобов'язання з оплати товару за договором поставки № 100/01/2012 від 01.01.2012р., то витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України покладаються судом на відповідача.

Отже, відповідно до статті 49 ГПК України на відповідача покладається судовий збір у сумі 1827,00 грн.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно з п. 5.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається, зокрема, в резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом).

Враховуючи те, що позивачем при зверненні до господарського суду з позовною заявою майнового характеру було сплачено 12426,87 грн. судового збору, тоді як з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог позивач мав сплатити судовий збір у сумі 1827,00 грн., то господарський суд дійшов висновку про повернення позивачу 10599,87 грн. надмірно сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Провадження у справі № 911/740/15 припинити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фарм» (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова, буд. 5, код 31593780) на користь приватного підприємства «Дельта Медікел» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Чорновола, буд. 43, код 30634637) 1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) судового збору.

3. Повернути приватному підприємству «Дельта Медікел» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Чорновола, буд. 43, код 30634637) 10599,87 грн. (десять тисяч п'ятсот дев'яносто дев'ять грн. 87 коп.) судового збору, сплаченого до Державного бюджету України згідно з платіжним дорученням № 6837 від 10.02.2015 р.

Суддя О.О. Рябцева