Ухвала суду № 44427736, 13.05.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.05.2015 р. Справа№ 914/195/15

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Прокурора Галицького району м. Львова в інтересах держави в особі: Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» (м. Львів)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельпласт-Тепло» (м. Городок, Львівська обл.)

про: стягнення штрафу за недопоставлений товар в розмірі 617834,80 грн.

Головуючий суддя: Пазичев В.М.

Суддя: Бортник О.Ю.

Суддя: Манюк П.Т.

При секретарі: Пшеничній В.С.

Представники:

від прокурора: Герасимчук А.В. - посвідчення № 011174 від 24.10.2012 року, прокурор відділу Прокуратури Львівської області

від позивача: Коцелко Ю.В. - довіреність № 08 від 16.02.2015 року.

від відповідача: Козій І.Ю. - довіреність б/н від 03.10.2013 року.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Прокурора Галицького району м. Львова в інтересах держави в особі: Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» (м. Львів) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельпласт-Тепло» (м. Городок, Львівська обл.) про стягнення штрафу за недопоставлений товар в розмірі 617834,80 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.01.2015 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 28.01.2015 року. Ухвалою суду від 28.01.2015 року розгляд справи відкладено до 03.02.2015 року, в зв'язку з відсутністю представника позивач. Ухвалою суду від 03.02.2015 року розгляд справи відкладено до 10.02.2015 року, в зв'язку з відсутністю представника відповідача. Ухвалою суду від 10.02.2015 року розгляд справи відкладено до 19.02.2015 року, для надання доказів. Ухвалою суду від 19.02.2015 року розгляд справи відкладено до 26.02.2015 року, для надання доказів. Ухвалою суду від 26.02.2015 року розгляд справи відкладено до 05.03.2015 року, згідно клопотання сторін. Ухвалою суду від 05.03.2015 року розгляд справи відкладено до 11.03.2015 року, для надання доказів. Ухвалою суду від 11.03.2015 року розгляд справи відкладено до 16.03.2015 року, в зв'язку з клопотанням прокурора та відповідача та у зв'язку з відсутністю представника позивача. Ухвалою суду від 16.03.2015 року розгляд справи відкладено до 18.03.2015 року, для надання доказів. 18.03.2015 року по справі оголошено перерву до 20.03.2015 року, для надання доказів. Ухвалою суду від 20.03.2015 року розгляд справи відкладено до 16.04.2015 року, в зв'язку з відсутністю представника відповідача. Ухвалою суду від 16.04.2015 року розгляд справи відкладено до 23.04.2015 року, в зв'язку з клопотанням позивача та відсутністю його представника. Ухвалою суду від 23.04.2015 року розгляд справи відкладено до 06.05.2015 року, для надання доказів. Ухвалою суду від 06.05.2015 року розгляд справи відкладено до 13.05.2015 року, згідно клопотання сторін.

Згідно із ухвалою суду від 18.03.2015 року, в зв'язку з клопотанням прокурора, призначено колегіальний розгляд справи № 914/195/15 у складі трьох суддів. Згідно із вимогами ст.21 ГПК України, 20.03.2015 року автоматизованою системою документообігу суду здійснено визначення складу колегії суддів для розгляду справи. Внаслідок автоматизованого розподілу визначено колегію суддів для розгляду справи в складі: Головуючий суддя - Пазичев В.М., судді Манюка П.Т. та судді Бортник О.Ю.

Прокурор вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 23.01.2015 року, про відкладення від 28.01.2015 року, від 03.02.2015 року, від 10.02.015 року, від 19.02.2015 року, від 26.02.2015 року, від 05.03.2015 року, від 11.03.2015 року, від 16.03.2015 року, від 20.03.2015 року, від 16.04.2015 року, від 23.04.2015 року, від 06.05.2015 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

26.02.2015 року за вх. № 8218/15 прокурор подав обґрунтування своєї позиції.

26.02.2015 року за вх. № 8265/15 прокурор подав клопотання про відкладення розгляду справи.

11.03.2015 року за вх. № 1071/15 прокурор подав клопотання про продовження строку розгляду справи понад такий, що встановлений ст. 69 ГПК України.

Відповідач не заперечує проти заявленого клопотання.

16.03.2015 року за вх. № 11008/15 прокурор подав пояснення відносно клопотання відповідача про призначення товарознавчої експертизи.

18.03.2015 року за вх. № 11577/15 прокурор подав клопотання про призначення колегіального розгляду справи, в зв'язку з цим оголосити перерву.

Позивач не заперечує проти заявленого клопотання.

Відповідач не заперечує проти заявленого клопотання.

06.05.2015 року за вх. № 1897/15 прокурор подав клопотання про продовження строку розгляду справи понад такий, що встановлений ст. 69 ГПК України.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 23.01.2015 року, про відкладення від 28.01.2015 року, від 03.02.2015 року, від 10.02.015 року, від 19.02.2015 року, від 26.02.2015 року, від 05.03.2015 року, від 11.03.2015 року, від 16.03.2015 року, від 20.03.2015 року, від 16.04.2015 року, від 23.04.2015 року, від 06.05.2015 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

27.01.2015 року за вх.№ 2876/15 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

03.02.2015 року за вх.№ 4056/15 позивач подав клопотання про долучення додаткових доказів до справи.

19.02.2015 року за вх.№ 7111/15 позивач подав додаткові пояснення по справі.

03.03.2015 року за вх. № 8845/15 позивач подав додаткові пояснення по справі.

05.03.2015 року за вх. № 9445/15 позивач подав додаткові пояснення по справі.

11.03.2015 року за вх. № 10316/15 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

16.03.2015 року за вх. № 11109/15 позивач подав додаткові пояснення по справі.

18.03.2015 року за вх. № 11564/15 позивач подав додаткові пояснення по справі.

16.04.2015 року за вх. № 15639/15 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

06.05.2015 року за вх. № 18563/15 позивач подав додаткові пояснення по справі.

13.05.2015 року за вх. № 19650/15 позивач подав клопотання по справі.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 23.01.2015 року, від 28.01.2015 року, від 03.02.2015 року, від 10.02.2015 року, від 19.02.2015 року, від 26.02.2015 року, від 05.03.2015 року, від 11.03.2015 року, від 16.03.2015 року, від 20.03.2015 року, від 16.04.2015 року, від 23.04.2015 року, від 06.05.2015 року не виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

10.02.2015 року за вх.№ 5253/15 відповідач подав відзив на позовну заяву.

19.02.2015 року за вх.№ 7110/15 відповідач подав пояснення по справі.

04.03.2015 року за вх. № 9371/15 відповідач подав додаткові заперечення на позов.

11.03.2015 року за вх. № 1070/15 відповідач подав клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи.

18.03.2015 року за вх. № 11563/15 відповідач подав пояснення по справі.

16.04.2015 року за вх. № 15755/15 відповідач подав клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

06.05.2015 року за вх. № 18564/15 відповідач подав додаткові заперечення на позов.

13.05.2015 року за вх. № 1987/15 відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 914/1516/15 за позовом ТзОВ «Ельпласт-Тепло» до ЛМКП «Львівтеплоенерго» про визнання частково недійсним договору поставки.

13.05.2015 року відповідач звернувся з клопотанням зупинити провадження у справі за позовом Прокурора Галицького району м. Львова в інтересах держави в особі: Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» (м. Львів) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельпласт-Тепло» (м. Городок, Львівська обл.) про стягнення штрафу за недопоставлений товар в розмірі 617834,80 грн., у зв'язку з відкриттям провадження у справі № 914/1516/15, що перебуває на розгляді в Господарському суді Львівської області за позовом ТзОВ «Ельпласт-Тепло» до ЛМКП «Львівтеплоенерго» про визнання частково недійсним договору поставки. Прокурор та позивач підтримали це клопотання.

Згідно ч.1 ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з'ясувати: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи і унеможливлюють розгляд спору до вирішення справи іншим судом через те, що не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі. Йдеться, зокрема, про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість предметом позову та певною черговістю розгляду вимог.

З огляду на це, розгляд вимог про стягнення штрафу за недопоставлений товар в розмірі 617834,80 грн., без зупинення провадження у даній справі до моменту вирішення по суті справи № 914/1516/15, в межах якої вирішується питання про визнання недійсним договору поставки № 10/14-2292 від 22.10.2014 року в частині поставки товару, унеможливлює прийняття судового рішення, яке відповідало би вимогам чинного законодавства України, оскільки при задоволенні вимоги по справі № 914/1516/15 про визнання частково недійсним договору поставки не буде підстав для стягнення в повному обсязі із ТзОВ «Ельпласт-Тепло» штрафу в розмірі 617834,80 грн. за невиконання договору поставки у справі № 914/195/15.

Таким чином, обставини справи № 914/1516/15 за позовом за позовом ТзОВ «Ельпласт-Тепло» до ЛМКП «Львівтеплоенерго» про визнання частково недійсним договору поставки пов'язані з обставинами, що досліджуються при розгляді справи № 914/195/15, тобто відсутня можливість визначення останніх та надання їм оцінки, у відповідності до вимог чинного законодавства України, до вирішення справи № 914/1516/15 Господарського суду Львівської області та набрання судовим рішенням по цій справі законної сили, а отже, відсутня можливість розгляду справи №914/195/15 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №914/1516/15.

Враховуючи наведене, згідно клопотання відповідача, керуючись ст.79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 914/915/15 за позовом Прокурора Галицького району м. Львова в інтересах держави в особі: Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» (м. Львів) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельпласт-Тепло» (м. Городок, Львівська обл.) про стягнення штрафу за недопоставлений товар в розмірі 617834,80 грн.- зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі №914/1516/15 Господарським судом Львівської області.

2. Зобов'язати сторони:

- повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у даній справі, з метою поновлення провадження і розгляду справи по суті.

- виконати вимоги попередніх ухвал суду;

- надати до наступного судового засідання письмові пояснення, в яких вказати:

- уточнену позицію кожної із сторін з урахуванням обставин, що досліджуються в судовому засіданні;

-. надати нормативно і документально підтверджену оцінку позиції протилежної сторони;

- вказати обставини, на яких ґрунтуються позиції кожної із сторін, і які повинні бути дослідженні в ході судового розгляду справи для підтвердження позицій кожної з сторін;

- терміново повідомити суд про набрання законної сили судового рішення по справі № 914/1516/15.

3. Зобов'язати позивача:

3.1. надати до наступного судового засідання належно засвідчені копії для долучення до справи, оригінали - для дослідження в судовому засіданні:

3.1.1. належні і допустимі докази, на які має місце покликання в позовній заяві;

3.1.2. належні і допустимі докази, що підтверджують наявність порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також наявність передбачених чинним законодавством підстав для вжиття заходів у відповідності до господарського процесуального законодавства;

3.1.3. належні і допустимі докази, що підтверджують вжиті заходи щодо врегулювання правовідносин у відповідності до норм чинного законодавства;

3.1.4. усіх належних та допустимих доказів порушення відповідачем п.п. 2.2.3 Договору;

3.2. нормативно та документально підтверджене пояснення з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи, в якому підтвердити наявність правових підстав до задоволення позовних вимог;

3.3. нормативно та документально підтверджений розрахунок по кожній сумі, стягнення якої є предметом позову з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи;

3.4. нормативно та документально підтверджений розрахунок по кожній сумі, що входить до суми боргу, стягнення якої є предметом позову, з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи, що підтверджують наявність правових підстав до задоволення позовних вимог;

3.5. нормативно та документально підтверджене обґрунтування своєї позиції з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи;

3.6. надати до наступного судового засідання витяг з ЄДРПОУ відносно відповідача станом на момент розгляду справи;

3.7. надати до наступного судового засідання оригінали - для дослідження в судовому засіданні доказів, копії яких долучені до матеріалів справи та на які має місце посилання в позовній заяві;

4. Зобов'язати відповідача:

4.1. надати до наступного судового засідання належно засвідчені копії для долучення до справи, оригінали - для дослідження в судовому засіданні:

4.1.1. подати письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

4.1.2. усі належні та допустимі докази, які свідчать про відсутність обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

4.1.3. усі належні та допустимі докази, які свідчать про наявність обставин, що спростовують позовні вимоги;

4.1.4. усі належні та допустимі докази, що підтверджують вжиття заходів щодо врегулювання правовідносин у відповідності до норм чинного законодавства;

4.2. нормативно та документально підтверджене пояснення з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи, в якому спростувати наявність правових підстав до задоволення позовних вимог;

4.3. нормативно та документально підтверджений розрахунок з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи;

4.4. нормативно та документально підтверджений розрахунок по кожній сумі, що входить до суми боргу, стягнення якої є предметом позову, з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи, що спростовують наявність правових підстав до задоволення позовних вимог;

4.5. нормативно та документально підтверджене обґрунтування своєї позиції з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи;

4.6. надати до наступного судового засідання довідку ЄДРПОУ відносно відповідача станом на момент розгляду справи;

5. Явка сторін, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обов'язкова.

6. Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників, справу, згідно ст. 75 ГПК України, буде розглянуто за наявними матеріалами.

7. Попередити сторони, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Головуючий суддя: Пазичев В.М.

Суддя: Бортник О.Ю.

Суддя: Манюк П.Т.