Ухвала суду № 44427675, 26.05.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81 У Х В А Л А

"26" травня 2015 р. Справа № 911/807/15

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Креатив Інвест» про видачу дубліката ухвали про повернення судового збору від 02.03.2015 р. у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Креатив Інвест»

до 1. Акціонерного товариства «Reqionala Investiciju Banka»

2. Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциної Ніни Володимирівни

про визнання договору іпотеки недійсним

без виклику представників сторін

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Креатив Інвест», м. Кривий Ріг № 32 від 24.02.2015 р. (вх. № 835/15 від 27.02.2015 р.) до Акціонерного товариства «Reqionala Investiciju Banka», Республіка Латвія, м. Рига та Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциної Ніни Володимирівни, м. Кривий Ріг про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.03.2015 р. було відмовлено у прийнятті позовної заяви № 32 від 24.02.2015 р. (вх. № 835/15 від 27.02.2015 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю «Креатив Інвест» до Акціонерного товариства «Reqionala Investiciju Banka» та Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциної Ніни Володимирівни про визнання договору іпотеки недійсним та повернуто з Державного бюджету України сплачений позивачем судовий збір в сумі 1218,00 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2015 р. у даній справі № 911/807/15 було відмовлено ТОВ «Креатив Інвест» у поновленні строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 02.03.2015 р. у справі № 911/807/15 та повернуто матеріали справи до господарського суду Київської області.

22.05.2015 р. до господарського суду Київської області ТОВ «Креатив Інвест» було подано заяву б/н від 22.05.2015 р. (вх. № 11994/15 від 22.05.2015 р.) про видачу дублікату ухвали господарського суду Київської області від 02.03.2015 р., якою, зокрема, було повернуто судовий збір, сплачений за подання позовної заяви та яку, в подальшому, було втрачено позивачем.

Слід зазначити, що згідно зі ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Як зазначено у ч. 1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

У даному випадку ухвала господарського суду Київської області від 02.03.2015 р. безпосередньо є виконавчим документом в частині повернення з Державного бюджету України суми судового збору.

Водночас, питання видачі дубліката виконавчого документа у господарській справі врегульоване приписами ст. 120 ГПК України.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Судом встановлено, що заява ТОВ «Креатив Інвест» б/н від 22.05.2015 р. про видачу дубліката ухвали подана без дотримання наведених вимог ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до неї не додано: довідки установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату ухвали; довідки стягувача, підписаної керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що ухвалу втрачено і до виконання не пред'явлено, при втраті ухвали стягувачем. Також не додано доказів сплати судового збору за видачу дубліката ухвали.

З урахуванням викладеного, заява ТОВ «Креатив Інвест» б/н від 22.05.2015 р. про видачу дубліката ухвали у справі № 911/807/15 задоволенню не підлягає.

Залишення заяви про видачу дубліката ухвали без задоволення не позбавляє заявника права звернутися до суду повторно з дотриманням наведених вище вимог закону.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 86, 115, 116, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити ТОВ «Креатив Інвест» у задоволенні заяви б/н від 22.05.2015 р. (вх. № 11994/15 від 22.05.2015 р.) про видачу дубліката ухвали господарського суду Київської області від 02.03.2015 р. у справі № 911/807/15.

Суддя В.М. Бабкіна