Рішення № 44427652, 22.05.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2015Справа №910/3434/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармат ЛТД»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Медікор, ЛТД»

Про стягнення 96 024,68 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Дерчук С.А., довіреність № 35 від 24.02.2015р.

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармат ЛТД» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медікор,ЛТД» (далі - відповідач) про стягнення 96 024,68 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 148 від 17.09.2012р.

Ухвалою суду від 18.02.2015р. порушено провадження у справі № 910/3434/15-г та призначено розгляд на 30.03.2015 р.

18.03.2015р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

30.03.2015р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, повідомив суд про зміну адреси реєстрації відповідачем, в підтвердження чого надав довідку ЄДРПОУ на відповідача, надав докази відправки позовних матеріалів з додатками на нову адресу відповідача.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд відклав розгляд справи на 27.04.2015р., у зв'язку з відсутністю представника відповідача та необхідність скерування процесуальних документів на його нову адресу.

27.04.2015р. відповідач подав через канцелярію суду клопотання про продовження строку вирішення спору.

27.04.2015р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи, підтримав подане клопотання про продовження строку вирішення спору.

Суд задовольнив клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору та відклав розгляд справи на 22.05.2015р.

22.05.2015р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «ФАРМАТ ЛТД» (Позивач) укладено Договір про відступлення права вимоги від « 30» травня 2014 р. з Приватним акціонерним товариством «Альба Україна» (Первісний кредитор) щодо набуття Позивачем права вимоги, належного Первісному кредиторові, за Договором купівлі - продажу № 148 від 17.09.2012 р. на сумі 77 441,30, який укладено між ПрАТ «Альба Україна» та ТОВ Медікор, ЛТД». Право вимоги, що було відступлене Позивачу, підтверджується Договором купівлі - продажу № 148 від 17.09.2012 р. та видатковими накладними: № 40831659 від 20.03.2014 р. та № 40831509 від 20.03.2014 р.

Договір купівлі - продажу № 148 від 17.09.2012 р. не містить обмежень щодо заміни кредитора у зобов'язанні.

Відповідно до вимог ст. 516 Цивільного кодексу України Первісним кредитором на адресу відповідача було надіслано повідомлення про відступлення права вимоги № 1640 від 30.05.2014 р., яке останній одержав 10.06.2014 р. (04.06.2014 р. відправлено через КМД УДППЗ «УКРПОШТА»).

Таким чином, з огляду на положення ст. 516 ЦК України Відповідач був належним чином повідомлений, внаслідок чого Позивач став «новим кредитором».

З огляду на положення п. 5.2. Договору купівлі - продажу № 148 від 17.09.2012 р. та відповідно до даних, зазначених у видаткових накладних, - оплата за товар повинна була надійти до 03.04.2014 р. Таким чином строк платежу настав з 03.04.2014 р.

В порушення умов Договору купівлі - продажу № 148 від 17.09.2012 р., відповідач не сплатив позивачу (як новому кредитору) суму заборгованості в розмірі 77 441,30 грн.

31.10.2014 р. за вих. № 82 на адресу відповідача було надіслано акт звіряння взаєморозрахунків, екземпляр якого до цього часу залишається не повернутим, та жодної відповіді від відповідача поизвачем не було отримано.

З метою отримання оплати від Відповідача 02.12.2014 р. за вих. № 99 на адресу останнього надіслано вимогу щодо виконання грошового зобов'язання, станом на день подачі позову до суду, відповідач не здійснив оплату вартості товару та не надав жодної відповіді на листи позивача.

Пунктом 7.2 договору купівлі-продажу визначено, що у разі порушення відповідачем строків оплати товару (п.5.2 договору) він має сплатити продавцю, а у даному випадку позивача, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день заборгованості.

Внаслідок неможливості врегулювання спору мирним шляхом, позивач подав на розгляд суду позов, в якому просив суд стягнути з відповідача 96024,68 грн., з яких: 77 441,30 грн. - основного боргу, 9823,37 грн. - пені, 1209,36 грн. - 3% річних, 7550,65 грн. - інфляційних втрат та судовий збір у розмірі 1920,50 грн.

Згідно з п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 655 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; покупець зобов'язується прийняти майно та сплатити за нього певну грошову суму; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між продавцем та покупцем договір за своєю юридичною природою є договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно пунктів 1 та 2 статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або договором. Аналогічні положення містяться і в статті 526 ЦК України.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Одностороння відмова від зобов'язання в силу ст. 525 ЦК України не допускається.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений (п.2 ст. 625 ЦК України).

Приписами ст. 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Якщо зобов'язання виконано не належним чином, то воно не припиняється, а навпаки на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов'язки, в тому числі і передбачені ст. 625 ЦК України.

Судом встановлено факт неналежного виконання відповідачем свого зобов'язання стосовно сплати вартості поставленого позивачем товару.

Відповідно до ст.. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладеного, суд дійшов висновку про правомірність заявлених вимог до відповідача про стягнення з останнього розміру заборгованості, з урахуванням штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 173, 193, ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медікор, ЛТД» (04655, м.Київ, проспект Московський 28-А, літера Г, код ЄДРПОУ 34832841) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармат ЛТД» (код ЄДРПОУ 38419214, 02121 м. Київ, вул. Харківське шосе 201/203) 77 441 (сімдесят сім тисяч чотириста сорок одну) грн. 30 коп. - основного боргу, 9823 (дев'ять вісімсот двадцять три) грн. 37 коп. - пені, 1209 (одну тисячу двісті дев'ять) грн. 36 коп. - 3% річних, 7550 (сім тисяч п'ятсот п'ять) грн. 65 коп. - інфляційних втрат та судовий збір у розмірі 1920 (одну тисячу дев'ятсот двадцять) грн. 50 коп.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення підписано 27.05.2015р. )

Суддя В.І.Мельник