Ухвала суду № 44427593, 27.05.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

27.05.2015Справа № 910/13868/13

За скаргоюФізичної особи-підприємця Мутеля Олександра Анатолійовичана діїВідділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києвіу справі 910/13868/13за позовомПублічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд»до Фізичної особи-підприємця Мутеля Олександра Анатолійовичапро стягнення 63190,40 грн та зобов'язання вчинити дії

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачаКниш М.Б. - представник відповідач (скаржник)Мутель О.А. від відповідача(скаржника)Старшинський В.А. - представник від ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києвіне з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.10.2013 у справі № 910/13868/13 (залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2014) в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.04.2014 рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2014 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов'язання Фізичної особи-підприємця Мутеля О.А. звільнити нежитлові приміщення, які були предметом оренди. Прийнято нове рішення. Зобов'язано Фізичну особу-підприємця Мутеля О.А. звільнити нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Зої Гайдай, 2-А, які були предметом оренди за договором № 37 від 15.08.2011 шляхом усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном орендодавцем (власником). У решті рішення та постанову залишено без зміни. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Мутеля О.А. на користь Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» 1147,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви, 573,50 грн - за подання апеляційної скарги та 852,60 грн - за подання касаційної скарги.

На виконання постанови Вищого господарського суду України від 24.04.2014 було видано відповідні накази.

24.03.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Фізичної особи-підприємця Мутеля Олександра Анатолійовича на дії відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, в якій скаржник просить суд визнати незаконними дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Микитин О.С. із винесення постанови про накладення штрафу від 27.02.2015 за виконавчим провадженням ВП№44559804, визнати недійсною та скасувати постанову про накладення штрафу від 27.01.2015 ВП№44559804.

Скарга мотивована тим, що державним виконавцем в порушення положень ст.ст. 79, 89, 11 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про накладення на боржника штрафу без здійснення перевірки виконання боржником рішення суду, в той час як станом на момент винесення оскаржуваної постанови рішення суду було фактично виконано.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2015 розгляд скарги відкладено на 27.05.2015.

Скаржник в судове засідання з'явився, подану скаргу підтримав.

Представник позивача в судове засідання з'явився, проти задоволення скарги заперечував.

Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві повноважних представників в судове засідання не направив, заперечень щодо поданої відповідачем скарги не надав.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 03.09.2014 ВП№44559804 відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 12.05.2014 про зобов'язання Фізичної особи-підприємця Мутеля О.А. звільнити нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Зої Гайдай, 2-А, які були предметом оренди за договором № 37 від 15.08.2011 шляхом усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном орендодавцем (власником).

Наведеною постановою, як того вимагають положення ч.2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», вказано про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до 10.09.2014.

27.02.2015 головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Микитин О.С. винесено постанову ВП№44559804, якою з посиланням на ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження», на боржника - Фізичну особу-підприємця Мутеля Олександра Анатолійовича накладено штраф у розмірі 680,00 грн за невиконання рішення суду.

Постанова Вищого господарського суду України у справі №910/13868/13, на виконання якої було видано наказ від 12.05.2014, за своїм змістом є судовим рішенням, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Отже, за змістом наведених положень Закону, перед накладенням на боржника штрафу за невиконання рішення суду, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії, державний виконавець зобов'язаний здійснити перевірку виконання рішення, а у разу виявлення факту невиконання рішення - встановити чи мали місце поважні причини такого невиконання.

В свою чергу, пунктом 1.5 Інструкція з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За змістом п.п. 1.5.4 Інструкції, документом, що підтверджує певні встановлені факти або події є акт.

Однак, державним виконавцем не було надано суду доказів, що перед винесенням постанови про накладення на боржника штрафу, було здійснено перевірку виконання рішення, проведення якої в імперативному порядку вимагається положеннями ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», та у передбаченому законодавством порядку (шляхом оформлення відповідного акту) встановлено факт невиконання рішення.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що державний виконавець дійшов висновку про невиконання боржником рішення суду у встановлений для цього строк на підставі поданої стягувачем заяви від 11.02.2015. Однак, враховуючи положення ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», сама по собі (без проведення перевірки виконання рішення саме державним виконавцем) така заява не є належним доказом невиконання боржником судового рішення та підставою для застосування до боржника відповідальності у вигляді штрафу в порядку ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів скаржника про незаконність дій державного виконавця при винесенні постанови про накладення штрафу від 27.02.2015 за виконавчим провадженням ВП№44559804 та про наявність підстав для визнання вказаної постанови недійсною.

Суд відзначає, що наявність у справі акту державного виконавця від 17.03.2015 про проведення перевірки не спростовує факту неправомірності винесення постанови від 27.02.2015, оскільки перевірка має передувати вирішенню питання про накладення на боржника штрафу, а перевірка, оформлена даним актом, була здійснення після винесення оскаржуваної постанови.

Також суд відзначає, що положеннями ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України передбачено накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відтак, накладення на боржника штрафу у розмірі 680,00 грн, що становить сорок неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, є неправомірним.

В постанові пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» вказано, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи викладене, скарга Фізичної особи-підприємця Мутеля Олександра Анатолійовича на дії Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Фізичної особи-підприємця Мутеля Олександра Анатолійовича на дії Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві задовольнити.

2. Визнати незаконними дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Микитин О.С. із винесення постанови про накладення штрафу від 27.02.2015 за виконавчим провадженням ВП№44559804.

3. Визнати недійсною постанову Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 27.02.2015 ВП№44559804 про накладення штрафу.

Суддя Ю.М. Смирнова