Ухвала суду № 44427468, 05.05.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

05.05.2015Справа № 910/28080/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Агрохімічна Компанія»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАССМА РІТЕЙЛ»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського округу Білоконь Раїса Василівна

про визнання недійсним договору

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: Ставицький Б.О. - директор, Дмитрієнко І.В.

від відповідача: Радзієвська О.Є.

від третьої особи: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська Агрохімічна Компанія» звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАССМА РІТЕЙЛ», в якому просить суд договір купівля-продажу будівлі літ.М-2 площею 835 кв.м. (згідно технічного паспорту) від 15.12.2011р., укладений між позивачем та відповідачем визнати недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2015 р. порушено провадження у справі № 910/28020/14, залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського округу Білоконь Раїса Василівна та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 18.03.2015 р. за участю представників сторін та третьої особи, яких зобов'язано надати суду певні документи.

18.03.2015р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивач подав клопотання про відкладення розгляду даної справи у зв'язку з участю представника в іншому судовому засіданні та клопотання про витребування доказів.

Розгляд даної справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

06.04.2015р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська агрохімічна компанія» подало клопотання про вихід за межі заявлених вимог, клопотання про розгляд даної справи колегіально у складі трьох суддів та клопотання про витребування певних доказів.

У судовому засіданні 06.04.2015р. відповідач надав суду відзив на позов, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю «Вассма Рітейл» заперечує проти позову з підстав, викладених у відзиві.

У процесі розгляду спору представник позивача подав клопотання про залучення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство «Златобанк» та клопотання, в якому просить суд витребувати певні документи, викликати у судове засідання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вассма Кемікал» Власенка А.І.. Зіфтіну М.Ю.

Розглянувши клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство «Златобанк», суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Тобто, нормами ст. 27 Господарського процесуального кодексу України передбачено можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін.

Тож, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді даної справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Златобанк».

Розглянувши клопотання позивача від 18.03.15р., в якому позивач просить викликати у судове засідання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вассма Рітейл» Власенка А.І. для надання пояснень по суті спору, а також пояснень щодо укладення спірного договору купівлі-продажу від 15.12.2011р., суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 30 Господарського процесуального кодексу України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

За таких обставин, суд викликає у судове засідання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вассма Рітейл» Власенка А.І. для надання пояснень по суті спору.

Щодо клопотання позивача в частині виклику у судове засідання Зіфтіної М.Ю., суд відмовляє у його задоволенні, оскільки як вбачається з наданих відповідачем пояснень, Зіфтіна М.Ю. не є та не була ані працівником, ані посадовою особою підприємства, що унеможливлює її виклик у судове засідання в межах даної справи в порядку ст. 30 Господарського процесуального кодексу України.

Стосовно клопотання позивача про витребування з відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонської в м.Києві державної адміністрації копій протоколів загальних зборів учасників про заснування Товариства з обмеженою відповідальністю «Вассма Рітейл» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вассма Кемікал», суд відзначає, що нормами чинного законодавства України - а саме ст.13 Закону України « Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» визначено, що державний реєстратор зобов'язаний зробити копії документів, що вилучаються з реєстраційної справи, пронумерувати, прошити та завірити їх власною печаткою. До реєстраційної справи долучаються судове рішення про витребування документів, супровідний лист або документ, яким суд уповноважив особу на їх одержання, а також копія опису документів, які вилучені. Оригінали документів, які вилучені з реєстраційної справи, надсилаються поштовим відправленням з описом вкладення до суду або передаються безпосередньо особі, уповноваженій судом на їх одержання.

Тож, з наведеного випливає, що державний реєстратор може надати лише оригінали відповідних документів, а не їх копії, як того вимагає позивач.

Крім того, позивач не обґрунтував у клопотанні яким чином вищезазначені докази вплинуть встановлення обставин у справі.

Враховуючи вищезазначене, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача в цій частині.

Стосовно клопотання позивача про витребування від відповідача копій та оригіналів банківських виписок за період з 17.01.12р. до 25.01.12р., суд відмовляє у задоволенні поданого клопотання в цій частині через його необґрунтованість на невідповідність вимогам ст.38 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо вимог позивача про витребування від Київського міського нотаріального архіву, Комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» копій певних документів, а від відповідача - оригіналів та копії договору №20/01 від 20/02/12, а також протоколу №24/11 від 24.11.11р., суд вважає за необхідне відзначити наступне.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню, підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація, обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

При цьому, суд уповноважує представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська агрохімічна компанія» одержати вищезазначені докази.

Керуючись нормами ст. 27, ст. 30, ст. 38, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у розгляді даної справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Златобанк» (третя особа 2); Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Златобанк» надати суду надати суду пзсьмові нормативно обґрунтовані пояснення з приводу заявлених позовних вимог та наданням доказів на підтвердження наведених обставин, а також належним чином завірену копію іпотечного договору, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вассма Рітейл» та Публічним акціонерним товариством «Златобанк».

2. Витребувати від Київського міського нотаріального архіву копії документів, що зберігаються у справах приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Білоконь Р.В., а саме: наряд документів щодо укладання договору купівлі-продажу будівлі, згідно технічного паспорту, як літ. М-2 площею 835 кв.м. (надалі - нерухоме майно) та копії всіх документів, на підставі яких договір посвідчено.

3. Витребувати від Комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації копію технічного паспорта та копії всіх документів на підставі яких Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська агрохімічна компанія» було укладено договір купівлі-продажу будівлі, згідно технічного паспорту, як літ. М-2 площею 835 кв.м. (надалі - нерухоме майно) та копії всіх документів, на підставі яких договір посвідчено.

4. Викликати у судове засідання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вассма Рітейл» Власенка А.І. для надання пояснень по суті спору.

5. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Вассма Рітейл» надати суду належним чином засвідчену копію (оригінал для огляду у судовому засіданні) протоколу № 24/11-01 від 24.11.2011р. про згоду учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Вассма Рітейл» придбати в Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська агрохімічна компанія» договору купівлі-продажу будівлі, згідно технічного паспорту, як літ. М-2 площею 835 кв.м.

6. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Вассма Рітейл» надати суду належним чином засвідчену копію (оригінал для огляду у судовому засіданні) договору № 20/01 від 20.01.2012р. про надання Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська агрохімічна компанія» Товариству з обмеженою відповідальністю «Вассма Рітейл» безвідсоткової зворотної фінансової допомоги.

7. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська агрохімічна компанія» направити на юридичну адресу третьої особи 2 копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази про що надати суду.

8. Уповноважити на одержання витребуваних судом документів представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська агрохімічна компанія».

Суддя Пригунова А.Б.