Ухвала суду № 44427251, 20.05.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/87/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.05.2015 Справа № 908/3448/14

Суддя Корсун В.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" за вих. від 08.05.15 № 523/910 про розстрочку виконання рішення суду

за позовною заявою: публічного акціонерного товариства "Токмацький ковальсько-штампувальний завод", 71709, Запорізька область, м. Токмак, вул. Куйбишева, 59

до відповідача: публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш", 87535, Донецька область, м. Маріуполь, пл. Машинобудівників, 1

про стягнення 112 432,00 грн.

Суддя Корсун В.Л.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Горячева А.Г., довіреність від 17.03.14 № 234/ЮРО-79

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 01.12.14 у справі № 908/3448/14 позов публічного акціонерного товариства "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" (далі ПАТ "Токмацький ковальсько-штампувальний завод") до публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" (надалі ПАТ "Азовзагальмаш") про стягнення заборгованості за договором від 10.07.13 № ПСН -05056/442 у розмірі 112 432,00 грн. задоволено у повному обсязі.

Вказаним рішенням суд вирішив: стягнути з відповідача на користь позивача 112 432,00 грн. основного боргу та 2 248,64 грн. судового збору.

16.03.15 постановою Харківського апеляційного господарського суду по справі № 908/3448/14 рішення господарського суду Запорізької області від 01.12.14 по справі № 908/3448/14 залишено без змін.

06.04.15 господарським судом на виконання рішення від 01.12.14 по справі № 908/3448/14 виданий відповідний судовий наказ.

12.05.15 до господарського суду надійшла заява ПАТ "Азовзагальмаш" за вих. від 08.05.15 № 523/910 про розстрочку виконання рішення суду, в якій заявник просить суд розстрочити виконання рішення від 01.12.14 по справі № 908/3448/14 на 24 місяці за графіком запропонованим у п. 2 прохальної частини заяви.

Ухвалою від 12.05.15 вказану заяву прийнято судом до розгляду, судове засідання призначено на 20.05.15.

Відповідач (заявник) в судовому засіданні 20.05.15 підтримав заяву про розстрочку виконання рішення суду по справі № 908/3448/14 в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання призначене на 20.05.15 не з'явився.

20.05.15 через канцелярію суду до матеріалів справи від ПАТ "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" надійшло заперечення від 19.05.15 № 102/1187 щодо надання розстрочки виконання рішення суду, з якого вбачається, що позивач проти заяви ПАТ «Азовзагальмаш» заперечує повністю. Зазначає, що заборгованість відповідачем не ліквідовувалась з 2013 р. При цьому, звертає увагу суду, що ПАТ «ТКШЗ» також знаходиться у складному фінансовому стані та має заборгованість у розмірі 1 452 260,69 грн. перед Управлінням пенсійного фонду України.

Розглянувши заяву ПАТ "Азовзагальмаш" про розстрочку виконання рішення суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 121 ГПК України встановлено, що при наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п.3.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.13 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», … за змістом ст. 121 ГПК України господарський суд не позбавлений права в порядку, передбаченому цією статтею, вирішити питання про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зокрема і в тій частині, що стосується стягнення сум судового збору (або інших судових витрат).

Отже, за змістом ст. 121 ГПК України, господарський суд не позбавлений права в порядку, передбаченому цією статтею, вирішити питання про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зокрема і в тій частині, що стосується стягнення сум судового збору (або ін. судових витрат).

Відповідно до п.7.1.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.12 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Пунктом 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (із відповідними змінами) закріплено, що підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, … суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, скрутний матеріальний стан, наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Обґрунтовуючи наявність обставин, які ускладнюють виконання судового рішення по справі № 908/3448/14, заявник вказує на наступне. Згідно із звітом про фінансові результати за 2014 рік чистий дохід ПАТ "Азовзагальмаш" від реалізації продукції підприємства в 2014 році склав 650 174 тис. грн. ( у порівнянні з 2013 роком дохід від реалізації продукції зменшився у 10 разів), а чистий збиток - 295 083 тис. грн. В той же час, баланс відповідача за 2014 рік демонструє зростання кредиторської заборгованості підприємства, що пов'язане з несприятливими змінами в економіці. За таких умов, відповідач вказує, що був об'єктивно позбавлений можливості вчасно виконати зобов'язання перед позивачем, внаслідок відсутності прибутку в 2014 році. Також заявник зазначає, що починаючи з кінця 2013 р. в соціально-політичному середовищі України відбулися кардинальні зміни, що склали негативний вплив на економіку, серед яких: падіння виробництва, недотримання запланованих прибутків, зростання вартості долару США по відношенню до гривні, пряма агресія в регіоні з боку Російської Федерації.

Заявник вказує, що події які відбулися в м. Маріуполі, де знаходиться відповідач (боржник), зокрема пов'язані зі зміною в органах державної влади, спробою захоплення та припинення роботи державних органів в м. Маріуполь, що відбувалися протягом 2014 року, проведенням АТО в подальшому, напряму впливають на результати діяльності відповідача. Станом на день подачі заяви до суду Антитерористична операція в м. Маріуполі триває. Наслідками бойових дій є: зростання криміногенного середовища в місті та околицях, призупинення роботи банківських установ, порушення транспортного сполучення, встановлення особливого режиму роботи підприємств, стрімке падіння рівня товарного виробництва, руйнування житла та жертви серед мирного населення.

ПАТ "Азовзагальмаш" також зазначає, що не є суб'єктом, що здійснює боротьбу з тероризмом відповідно до ст. 4 Закону України «Про боротьбу з тероризмом», у зв'язку із чим відповідач не має можливості вжити заходів щодо припинення таких обставин. Таким чином, неможливість відповідача вчасно виконати зобов'язання безпосередньо пов'язана з рядом надзвичайних подій та відсутності його вини.

Крім того, в своїй заяві відповідач посилається на значну заборгованість держбюджету перед ПАТ "Азовзагальмаш", що значно перевищує спірну заборгованість відповідача перед позивачем. Вказує на те, що з об'єктивних причин, враховуючи надзвичайні події не зміг своєчасно виконати судове рішення у цій справі.

Поряд з викладеним, заявник вказує, що зростання споживчих цін та макроекономічних показників майже на третину ускладнюють ведення господарської діяльності відповідача. При цьому погашення кредиторської заборгованості вимагає більше часу, ніж було заплановано під час ускладнення відповідних господарських договорів.

З огляду на прогнози поліпшення економічної ситуації, які наведені у постанові Кабінету Міністрів України від 27.08.14 № 404 та очікування зростання результативності власної господарської діяльності ПАТ "Азовзагальмаш" зазначає, що зможе поступово виконати рішення суду протягом 24 місяців починаючи з червня 2015 р. по травень 2017 р. за графіком наведеним в заяві про розстрочку.

Так, в якості доказів неможливості виконання рішення суду відповідач надав суду:

- баланс (звіт про фінансовий стан) станом на 31.12.14 та звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2014 рік;

- наказ № 62 від 03.02.14, згідно якого терміном простою підприємства є з 04.02.14 по 09.02.14;

- наказ № 205 від 12.05.14, згідно якого терміном простою підприємства є 12.05.14 по 18.05.14;

- наказ № 360 від 30.09.14, згідно якого терміном простою підприємства є 01.10.14 по 31.10.14;

- наказ № 376 від 30.10.14 згідно якого терміном простою підприємства є 01.11.14 по 30.11.14;

- наказ № 13 від 27.01.15 згідно якого терміном простою підприємства є 01.02.15 по 28.02.15;

- наказ № 42 від 23.02.15, згідно якого терміном простою підприємства є 01.03.15 по 31.03.15;

- наказ № 57 від 30.03.15, згідно якого терміном простою підприємства є 01.04.15 по 30.04.15.

Також на підтвердження доводів викладених у заяві ПАТ "Азовзагальмаш" в якості доказів, що сукупна сума присуджених до стягнення на користь ПАТ "Азовзагальмаш" коштів з державного бюджету значно перевищує суму заборгованості перед позивачем та дає можливість у разі її повернення відповідачу у повній мірі розрахуватися з позивачем надані:

- постанова Донецького окружного адміністративного суду від 04.06.2014 року по справі № 805/2877/14, зміст якої свідчить що позов ПАТ "Азовзагальмаш" задоволено та стягнуто на його користь з Державного бюджету України заборгованості з податку на додану вартість за жовтень 2013 року у розмірі 3 742 627 грн. 00 коп. та за листопад 2013 року у розмірі 19 032 458 грн. 00 коп.;

- постановою Донецького окружного адміністративного суду від 02.07.2014 року по справі № 805/6261/14, якою задоволено позов ПАТ "Азовзагальмаш" та стягнуто на його користь з Державного бюджету України суму надмірно сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток у розмірі 39 334 864 грн. 55 коп.

Розглядаючи вказану заяву щодо розстрочки виконання рішення у справі № 908/3448/14, суд виходить з того, що остання (розстрочка) допускається у виняткових випадках (ч. 1 ст. 121 ГПК України) і залежно від обставин справи.

Тяжкий фінансовий стан боржник підтверджує наданими до матеріалів справи документами.

До інших надзвичайних подій боржник зазначає проведення антитерористичної операції у Донецькій області, що впливає на загальну економічну ситуацію в місті, можливість своєчасно виконувати зобов'язання перед контрагентами.

Отже, вищенаведені обставини, що призводить до нестабільної роботи підприємств, установ та організацій - є такими, що ускладнюють виконання рішення у даній справі та роблять неможливим його виконання одноразовим платежем у розмірі 112 432,00 грн.

Надавши правову оцінку вказаним заявником обставинам та наданим на їх підтвердження доказам, суд вважає, що відповідач належним чином обґрунтував, що на даний час є неспроможним виконати рішення суду в повному обсязі, а дотримання принципу обов'язкового виконання судового рішення не повинно призводити до припинення фінансування першочергових зобов'язань боржника за відсутності реальної можливості виконати судовий акт неминуче і одночасно.

Отже, одночасне стягнення з відповідача грошових коштів в значній сумі з урахуванням збитковості підприємства відповідача, фактично є неможливим та на даний час матиме негативний вплив, що призведе до катастрофічних наслідків для підприємства.

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України №5-пр/2013 від 26.06.13, розстрочка виконання рішення має базуватись на принципах співрозмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

В даному конкретному випадку розстрочка виконання судового рішення дозволить акумулювати ПАТ "Азовзагальмаш" необхідні фінансові кошти для повного виконання судового рішення по справі № 908/3448/14 поступово, а тому суд вважає, що наявні виняткові обставини для розстрочення виконання рішення суду.

Зазначена ухвала прийнята із врахуванням матеріальних інтересів обох сторін, у т.ч. стягувача у справі, оскільки розстрочка виконання рішення суду в даному випадку, сприятиме як можливості продовження господарської діяльності боржника, так і зробить реальною можливість отримання стягувачем суми боргу.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги доводи сторін, їх матеріальні інтереси та фінансовий стан, ступінь вини боржника у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави, проведення на території Донецької області АТО, існуючу нестабільну ситуацію в державі, положення законодавства щодо обов'язкового виконання рішень господарського суду, які набрали законної сили, на всій території України, а також враховуючи обставини, що ускладнюють виконання рішення у справі, суд вважає за можливе заяву публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" за вих. від 08.05.15 № 523/910 про розстрочку виконання рішення суду задовольнити частково, розстрочивши виконання рішення господарського суду Запорізької області від 01.12.14 по справі № 908/3448/14 (а саме: 112 432,00 грн. основного боргу та 2 248,64 грн. судового збору) на 3 місяці починаючи з червня 2015 р. по серпень 2015 року включно шляхом сплати щомісячних платежів до останнього дня місяця у розмірі 38 266,88 грн. за наступним графіком:

Місяць і рік погашенняОплата основного боргу та суми судового зборуЧервень 2015 року38 226,88 грн.Липень 2015 року38 226,88 грн.Серпень 2015 року38 226,88 грн.ВСЬОГО:114 680,64Відповідно до п. 7.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 р. ухвала про розстрочку виконання рішення підлягає виконанню на підставі п. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", тому відповідний наказ не видається. (…). При цьому, … необхідно мати на увазі, що ухвала про розстрочку виконання рішення має похідний характер від рішення суду, яким справу вирішено по суті, і є обов'язковою для державної виконавчої служби при виконанні відповідного судового наказу у межах відкритого виконавчого провадження (див. Рішення Конституційного Суду України від 26.06.2013 № 5-рп/2013 зі справи № 1-7/2013). Якщо виконавче провадження відкривається після винесення ухвали господарського суду про відстрочку чи розстрочку виконання судового рішення, то таке виконання має здійснюватися на підставі та з урахуванням як раніше виданого судом наказу, так і відповідної ухвали.

Керуючись ст. ст. 45, 22, 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" за вих. від 08.05.15 № 523/910 про розстрочку виконання рішення суду задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання рішення господарського суду Запорізької області від 01.12.14 по справі № 908/3448/14, а саме: 112 432,00 грн. основного боргу та 2 248,64 грн. судового збору на 3 місяці починаючи з червня 2015 р. по серпень 2015 р. включно шляхом сплати щомісячних платежів до останнього дня місяця у розмірі 38 266,88 грн. за наступним графіком:

Місяць і рік погашенняОплата основного боргу та суми судового збору Червень 2015 р.38 226,88 грн.Липень 2015 р.38 226,88 грн.Серпень 2015 р.38 226,88 грн.ВСЬОГО:114 680,64

3. Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі.

4. Ухвала набирає законної сили з дня її винесення - 20.05.15 та може бути оскаржена у встановленому порядку.

Суддя В.Л. Корсун