Ухвала суду № 44427170, 19.05.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 30/17/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

19.05.2015 Справа № 908/331/15-г

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпромвпровадження" (01133, Київська область, м. Київ, пров. Лабораторний, 1, офіс 400; поштова адреса: 02140, Київська область, м. Київ, вул. Мишуги, 2, офіс 416)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Запорізький електровозоремонтний завод" (69095, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 2)

про стягнення 741726,12 грн.

Суд, у складі колегії суддів господарського суду Запорізької області - головуючий суддя Кагітіна Л.П., судді: Азізбекян Т.А., Зінченко Н.Г.,

За участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився, у минулому судовому засіданні - Мальчев В.Є., довіреність №7361 від 04.12.2014 р.;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпромвпровадження" з позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Запорізький електровозоремонтний завод" 741726,12 грн. заборгованості за договором поставки №140008 від 13.01.2014 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.01.2015 р. порушено провадження у справі № 908/331/15-г, присвоєно справі номер провадження № 30/17/15, розгляд якої призначено на 19.02 2015 р. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті.

За письмовим клопотанням представника відповідача фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 19.01.2015 р. не виконав, витребувані документи не надав. Про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому порядку.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив з підстав зазначених у відзиві, вимоги ухвали суду від 19.01.2015р. виконав, надавши витребувані судом документи. В обґрунтування відзиву зазначив, що відповідачем за договором поставки №140008 від 13.01.2014р. було отримано товар, згідно видаткових накладних №242 від 06.02.2014р., №263 від 07.02.2014р., №528 від 13.03.2014р., №692 від 02.04.2014р., №846 від 14.04.2014р., №965 від 29.04.2014р., №972 від 29.04.2014р., №1349 від 25.06.2014р., №1584 від 08.07.2014р., №1766 від 30.07.2014р., №1876 від 12.08.2014р., №2007 від 26.08.2014р. на суму 4681096,76 грн. Так, відповідно до п. 4.2 Договору встановлено строк виконання грошового зобов'язання, а саме відповідач повинен здійснити оплату поставленого товару протягом 90 (дев'яносто) банківських днів з дня підписання сторонами акту приймання-передачі та отримання відповідачем оригіналу рахунку на оплату. Оскільки акти приймання передачі товару за договором № 140008 від 13.01.2014р. отримані відповідачем 05.01.2015р. та підписані повернуті позивачу листом №63/03 від 19.01.2015р. Вважає, що строк виконання грошового зобов'язання за договором не настав, тому також не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо стягнення пені та 3% річних. Крім того, позивачем не надано розрахунку основного боргу, невірно визначена ціна позову, не направлено додатки до позову відповідачу.

Представник позивача у судове засідання 19.02.2015 р. не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

На підставі ст. 77 ГПК України ухвалою суду від 19.02.2015 р. зв'язку з не поданням сторонами в повному обсязі витребуваних судом документів розгляд справи відкладався на 19.03.2015 р.

Позивач у судове засідання 19.03.2015 р. представника не направив, письмовим клопотанням від 18.03.2015 р. просив розгляд справи відкласти у зв'язку з неможливістю забезпечити участь повноважного представника та вказав на можливість погодження тексту мирової угоди за спірними правовідносинами.

Представник відповідача в судовому засіданні 19.03.2015 р. підтвердив, що на даний час між сторонами узгоджується питання щодо зарахування взаємних зобов'язань шляхом заліку зустрічних однорідних вимог.

У зв'язку із наявною виробничою необхідністю та вирішенням питання щодо вирішення спору між сторонами мирним шляхом, а також, враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, розпорядженням голови господарського суду Запорізької області Немченка О.І. від 19.03.2015 р. № 01-04/83/15 справу №908/331/15-г передано на колегіальний розгляд у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя - Кагітіна Л.П., судді: Зінченко Н.Г., Мойсеєнко Т.В.

Ухвалою від 19.03.2015 р. справу № 908/331/15-г прийнято до колегіального розгляду, судове засідання призначено на 24.04.2015 р.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника позивача та невиконанням ним вимог ухвал суду щодо надання витребуваних судом додаткових доказів, ухвалою від 24.04.2015 р. розгляд справи відкладено на 19.05.2015 р.

У зв'язку із знаходженням судді Мойсеєнко Т.В. на лікарняному, на підставі ст. 4-6 ГПК України, у зв'язку із наявною виробничою необхідністю, розпорядженням голови господарського суду Запорізької області Немченка О.І. від 19.05.2015 р. № 01-04/159/15 справу №908/331/15-г передано на колегіальний розгляд у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя - Кагітіна Л.П., судді: Азізбекян Т.А., Зінченко Н.Г. Ухвалою від 19.05.2015 р. справу прийнято до розгляду в іншому складі колегії суддів та ухвалено про здійснення розгляду справи у судовому засіданні, призначеному на 19.05.2015 р.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, вимоги ухвал суду від 19.01.2015 р., 19.02.2015 р., 19.03.2015 р., 24.04.2015 р. не виконав, витребувані документи не надав. Про час та місце слухання справи позивач повідомлявся у встановленому законом порядку.

Натомість, від позивача надійшла письмова заява № 438 від 18.05.2015 р., в якій позивач, посилаючись на повне погашення відповідачем суми заборгованості, просить суд залишити позов без розгляду та вирішити питання про повернення судового збору.

Представник відповідача у судове засідання також не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

До початку судового засідання від відповідача надішли доповнення до відзиву, за змістом яких відповідач повідомляє про відсутність заборгованості перед позивачем, яка була погашено протягом 90 банківських днів з моменту отримання від позивача актів за спірний період (12.01.2015 р.), як то передбачено умовами договору. При цьому вказує на те, що позовні вимоги були передчасними, просить позовну заяву залишити без розгляду. Також, відповідачем до письмових пояснень надано акт звірки взаєморозрахунків станом на 18.05.2015 р., з якого вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем за спірним договором відсутня.

Відповідно до підпункту 3.9.1 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В даному випадку, ухвали господарського суду від 24.04.2015 р. у справі №908/331/15-г про відкладення судового засідання на 19.05.2015 р. було направлено сторонам за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві і до господарського суду відділенням поштового зв'язку не поверталися. Отже сторони вважаються належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки про час та місце судового розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі їх представників за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, з наступних підстав.

Розглядаючи позовні вимоги у цій справі суд виходив з того, що відповідно до вимог ст. 43 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами станом на час винесення цієї ухвали) визначено, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Згідно із п. 4.9 вищевказаної постанови, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду або в порядку ст. 38 ГПК України, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій. При цьому, береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст. 43 ГПК України. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

За змістом позовних вимог позивач просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Запорізький електровозоремонтний завод" 741726,12 грн. заборгованості за договором поставки №140008 від 13.01.2014 р.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.01.2015 р. у справі № 908/331/15-г позивача було зобов'язано надати суду: документи, які засвідчують правовий статус підприємства (статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру та ін.); детальний розрахунок заявленої до стягнення суми основного боргу; оригінали документів, доданих до позовної заяви, в т.ч.: договору поставки №140008 від 13.01.2014 р. (з усіма додатками до нього) та видаткових накладних за спірним періодом; документальні докази повного або часткового виконання грошового зобов'язання відповідачем за заявлений період (платіжні документи, доручення, прибуткові касові ордери, банківські виписки, виписки з рахунків, довідки руху коштів по рахунках тощо); провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем на час розгляду справи в суді, двосторонній акт звірки надати суду; надати листування з відповідачем по суті спору з доказами надсилання та/або вручення (оригінали суду - для огляду, належним чином завірені копії - до справи); довідку обслуговуючого банку про найменування відкритих рахунків; надати довідку про стан заборгованості відповідача на час розгляду справи. . Явку у судове засідання представника позивача визнано обов'язковою.

Ухвалами господарського суду Запорізької області від 19.02.2015 р., від 19.03.2015 р. та від 24.04.2015 р. позивача зобов'язано виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 19.01.2015 р.

Також, ухвалою від 24.04.2015 р. позивача було зобов'язано надати: розрахунок заявленої до стягнення суми основного боргу, письмове пояснення, по яким поставкам рахується заборгованість, в якій сумі, письмові пояснення щодо заявленої до стягнення суми пені та трьох відсотків річних, зокрема, чітко визначити період нарахування; оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду), в т.ч.: договору поставки №140008 від 13.01.2014 р. (з усіма додатками до нього) та видаткових накладних за спірним періодом; документальні докази повного або часткового виконання грошового зобов'язання відповідачем за заявлений період (платіжні документи, доручення, прибуткові касові ордери, банківські виписки, виписки з рахунків, довідки руху коштів по рахунках тощо).

Однак, представник позивача у судове засідання 19.05.2015 р. не з'явився, витребуваних судом документів не надав.

До початку судового засідання від позивача надійшла письмова заява № 438 від 18.05.2015 р., в якій, посилаючись на повне погашення відповідачем суми заборгованості, позивач просить суд залишити позов без розгляду та вирішити питання про повернення судового збору.

З огляду на викладене, суд позбавлений можливості встановити законність вимог позивача про стягнення коштів за договором поставки № 140008 від 13.01.2014 р.

Відносно наданого відповідачем акта звірки взаєморозрахунків суд зауважує, що за відсутності первісних бухгалтерських документів суд позбавлений можливості встановити факт відсутності заборгованості.

Згідно з чинним законодавством України, акту звірки взаєморозрахунків не надано юридичної сили як доказу наявності обов'язку сплатити грошові кошти або ж відсутності такого обов'язку. В розумінні ст.ст. 9, 10 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» вказаний акт є зведеним обліковим документом, який відображає стан розрахунків між сторонами.

У зв'язку з викладеним, суд виходить з того, що позивачем без поважних причин не надано суду витребуваних судом доказів, які є необхідними для розгляду справи по суті та прийняття судом законного та обґрунтованого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. При цьому, ч. 3 цієї статті передбачено що, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на 15 днів. Суд звертає увагу, що неодноразово розгляд справи відкладався саме з причин нез'явлення представника позивача у судове засідання та неподання позивачем витребуваних судом документів.

За таких обставин, враховуючи, що не виконання позивачем без поважних причин вимог ухвали суду у цій справі щодо надання суду відповідних доказів перешкоджає розгляду справи по суті, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті шляхом забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, як того вимагає Закон України "Про судоустрій і статус суддів" та чинний ГПК України, суд вважає за необхідне, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрпромвпровадження» без розгляду.

Щодо клопотання позивача про повернення судового збору, суд відзначає, що відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Отже, у відповідності ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 р. № 01-061175/2011, сума 14543,65 грн. сплаченого судового збору не підлягає поверненню позивачу, оскільки позов залишено без розгляду за клопотанням позивача.

Суд зазначає, що у відповідності з ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 68, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпромвпровадження" (м. Київ) до Приватного акціонерного товариства "Запорізький електровозоремонтний завод" (м. Запоріжжя) про стягнення 741726,12 грн. - залишити без розгляду.

Головуючий Л.П. Кагітіна

Судді Т.А. Азізбекян

Н.Г. Зінченко