Рішення № 44427064, 28.05.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.05.15р. Справа № 904/8649/14За позовом Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1, м. Підгородне Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК " Дніпрообленерго" м. Дніпропетровськ

про визнання протиправним рішення комісії

Головуючий колегії Мілєва І.В.

Судді: Бєлік В.Г., Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1

ОСОБА_2, довіреність від 02.07.2014р.

від відповідача: Коваль І. О., довіреність № 242/1001 від 14.07.2014р.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про визнання протиправним і таким, що не підлягає виконанню рішення комісії Дніпропетровського РЕМ від 13.02.2014р. щодо розгляду акта про порушення №Д007577 від 14.09.2012р.

Позовні вимоги мотивовані наступним. 09.07.2012р. відповідач встановив новий прилад обліку та два індикатори постійного (змінного) магнітного або електричного полів типу "Магнет" №7423408 та № 7423544. На вимогу позивача копії сертифікату про сертифікацію та/або свідоцтва про атестацію індикаторів надано не було. 14.09.2012р. представники відповідача виявили пошкодження індикатора №7423408 та відсутність індикатора №7423544, про що було складено акт про порушення. В той же день відповідач здійснив внепланову заміну засобу обліку. 13.02.2014р. відбулось засідання комісії, яка визнала, що позивач порушила правила користування електричною енергією та прийняла рішення стягнути 18 197,54 грн. Позивач вважає, що індикатори були пошкоджені внаслідок дії іонізуючого випромінювання (сонячної радіації).

Ухвалою суду від 06.11.2014р. порушено провадження по справі та призначено судове засідання на 25.11.2014р.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 25.11.2014р. до 23.12.2014р., з 23.12.2014р. до 29.12.2014р.

21.11.2014р. позивач подав клопотання про призначення судової технічної експертизи.

Ухвалою суду від 29.12.2014р. у справі призначено судову технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

27.01.2015р. до суду надійшло клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, та про оплату попередньої вартості експертизи.

Ухвалою від 27.01.2015р. поновлено провадження та призначено судове засідання на 16.02.2015р.

Ухвалою від 16.02.2015р. долучено до матеріалів справи документи, необхідні для проведення експертизи, провадження у справі зупинено, справа направлена до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

11.03.2015р. до суду надійшла справа № 904/8649/14 із висновком судово-трасологічної експертизи № 152-15 від 25.02.2015р.

Ухвалою суду від 11.03.2015р. поновлено провадження у справі та призначено справу в засідання на 26.03.2015р.

Ухвалою суду від 26.03.2015р. задоволено клопотання позивача та продовжено строк розгляду справи до 15.04.2015р. включно, в засіданні оголошено перерву до 15.04.2015р.

10.04.2015р. позивач подав клопотання про призначення розгляду справи у складі колегії.

Ухвалою суду від 15.04.2015р. призначено розгляд справи колегіально.

Розпорядженням керівника господарського суду Дніпропетровської області № 313 від 16.04.2015р. призначено проведення повторного автоматичного розподілу справ.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями визначено наступний склад колегії: суддя-доповідач: Мілєва І. В., судді: Ніколенко М. О., Бєлік В. Г.

Ухвалою суду від 17.04.2015р. справу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий колегії: Мілєва І. В., судді: Ніколенко М. О., Бєлік В. Г., розгляд справи призначено на 13.05.2015р.

08.04.2015р. та 13.05.2015р. відповідач подавав клопотання про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виробника індикаторів магнітного поля "Магнет" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Андреал". Ухвалою суду від 13.05.2015р. відмовлено в задоволенні клопотаннь.

13.05.2015р. розгляд справи відкладено на 26.05.2015р.

У судове засідання з'явилися представники позивача та відповідача.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" є правонаступником майна, прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія"Дніпрообленерго", Публічного акціонерного товариства ""Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго".

24.10.2008р. між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальною компанією "Дніпрообленерго" (постачальник) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії № 801 (далі - договір).

Споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії (ч.1,2 ст.26 Закону України "Про електроенергетику").

За договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується (ч.1 ст. 275 Господарського кодексу України).

09.07.2012р. споживачу було встановлено новий прилад обліку заводський № електролічильника 015383 та два індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів № 7423544, 7423408, що зафіксовано актом про пломбування засобів обліку № 1672 (а.с. 34). Вищевказане відбувалось за участю ОСОБА_1, як представника споживача.

14.09.2012р. представником Публічного акціонерного товариства "Дніпрообленерго" було складено акт про порушення Д № 007577 (а.с. 14), відповідно до якого зафіксувано, що пломба "Магнет" № 7423544, встановлена 09.07.2012р. на обліковий прилад № 015383, відсутня (зірвана). Пломба "Магнет" № 7423408 має явні ознаки пошкодження під дією сильного постійного електромагнітного поля. Вказане порушення має ознаки явного втручання в параметри приладу обліку з метою зміни його показників. Прилад обліку вилучено енергопостачальною організацією. Акт складено у присутності ОСОБА_1 та підписано нею без зауважень.

Протоколом № 69 від 13.02.2014р. засідання комісії з розгляду акта про порушення № Д007577 від 14.09.2012р. прийнято рішення провести нарахування у відповідності з п. 2.6. та за формулою 2.7. Методики визначення об'єму та вартості електричної енергії, неврахованої у зв'язку з порушенням споживачем ПКЕЕ. Період розрахунку з 09.07.2012р. по 14.09.2012р. (з дати останньої контрольної перевірки). Всього до сплати: за недораховану електричну енергію 18 197,54 грн.

Позивач стверджує, що звертався з заявою про перегляд винесеного протоколу та акту порушення, однак листом № 8834/1001 від 17.04.2014р. позивачу було повідомлено, що акт про порушення Д № 007577 від 14.09.2012р. винесено правомірно, розрахунок кількості та вартості недорахованої електроенергії за актом про порушення залишено без змін.

Позивач вважає, що оскільки відповідачем не було проведено жодної експертизи щодо роботи та причин пошкодження засобу обліку, а індикатор піддавався пошкодженню дії іонізуючого випромінювання, що на думку споживача і є причиною пошкодження. ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду щодо оскарження рішення комісії.

25.11.2014р. відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, вказавши, що споживач підписав акт про пломбування, яким на лічильник було встановлено спірні індикатори, без жодних заважень. Необхідності в проведенні експертизи порушеної пломби - МагнеТ № 7423408 не було, оскільки сам факт відсутності/зриву пломби МагнеТ № 7423544 є порушенням споживачем своїх господарських зобов'язань та підставою для донарахування вартості недорахованої електричної енергії.

Згідно з підпунктами 15 та 16 пункту 8.1. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 р. №28, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 р. за №417/1442 (далі ПКЕЕ), постачальник електричної енергії має право контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів, а також складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

Відповідно до п. 6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками енергопостачальника пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ.

У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) (п.6.41 ПКЕЕ).

На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. (п. 6.42. ПКЕЕ).

Зі змісту пункту 1.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за №782/12656 (далі - Методика), вбачається, що даний нормативно-правовий акт встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ.

Методика застосовується на підставі акту про порушення, складеного в порядку, встановленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ (п.2.1 Методики).

З висновку судової-трасологічної експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 152-15 від 25.02.2015р. вбачається наступне.

Досліджувана пломба №М7423408 являє собою охоронну пломбу-наклейку, вироблену з багатошової полімерної плівки зеленого кольору з клейовим шаром на основі. Пошкодження поверхневого шару відсутні, пошкодження цілісності не спостерігається, колір однорідний по всій площині, зміни кольору немає. При детальному досліджені індикатора з'ясовано, що порушена геометрія суспензії та вона частково знаходиться не на смужці, а із внутрішньої сторони прозорої напівсфери.

Згідно вимог нормативних документів, наданих ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", у магнітної суспензії індикатора магнітного поля повинен бути цілісний стан, та суспензія повинна мати правильну геометричну форму.

В технічній характеристиці індикаторів магнітного поля "МагнеТ" вказані розмірні характеристики та схематичне зображення пломби, де видно, що магнітна суспензія індикатора має чітку геометричну форму та поділена на чотири сектори. В технічних характеристиках "МагнеТ" вказано, що таке порушення геометрії, яке було виявлено під час дослідження, є ознакою спрацювання охоронної пломби-наклейки "МагнеТ" і утворюється внаслідок дії магнітного поля. Враховуючи виявлені характерні пошкодження геометрії магнітної суспензії, що суттєві в своїй сукупності, є підстава зробити висновок, що досліджувана пломба "МагнеТ" № ЭК ДОЭ М7423408 піддавалась впливу постійним магнітним полем.

Стосовно здійсненого відповідачем розрахунку.

Відповідач подав письмові пояснення, вказавши, що за період з 09.07.2012р. по 14.09.2012р. енергопостачальником не проводились контрольні та технічні перевірки.

Позивач здійснив нарахування відповідно до п. 2.6. за формулою 2.7. Методики.

Так, згідно з п.2.6 Методики в разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2.1 цієї Методики, у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W, кВт.год), доб.с.п.розраховується за формулоюWдоб.с.п.=Pс.п.·tвик.с.п.,(2.7) де P с.п. - потужність самовільного підключення (кВт),що визначається за формулами: у разі підключення до однієї фази Pс.п. = I · U ном.фаз. · cos(фі) (2.8) у разі підключення до трьох фаз P с.п. = 3 · I · Uном.фаз. · cos(фі), (2.9) де I - сила струму, визначена виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок (далі - ПУЕ), А.Поперечна площа перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення, визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології. За згодою сторін сила струму може бути визначена виходячи із сили струму навантаження електроустановки при підключенні усіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології;U ном.фаз.- номінальна фазна напруга, кВ; cos(фі) - косинус кута між фазною напругою U та струмом фаз навантаження, який протікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни. передбачені законодавством у сфері метрології. У разі відсутності у представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) відповідних засобів вимірювальної техніки cos(фі) приймається рівним 0,9;t вик.с.п.- час використання самовільного підключенняпротягом доби (приймається - 12 год./добу).

При здійснення розрахунку відповідачем враховано положення п.2.4 Методтки, яким унормовано, що у разі виявлення у споживача порушень ПКЕЕ, зазначених у підпунктах 1 - 4, 6 пункту 2.1 Методики, та за умови наявності договору про постачання електричної енергії для потреб струмоприймачів (електроустановок), щодо яких виявлено порушення (далі - Договір), зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 Методики, сума до сплати має бути зменшена на величину вартості електричної енергії відповідно до виставлених споживачу за період порушення рахунків за точкою (точками) обліку, на якій (яких) було виявлено порушення.

Так, зафіксовано наступні показання лічильника: 068689,4 в акті про пломбування засобів обліку № 1672 від 09.07.2012р. та 072247,7 в акті про порушення Д № 007577 від 14.09.2012р., різниця складає 3558,3.

Позивачем здійснено наступний розрахунок:

Wдоб.с.п.=P * t

S -4 мідь - 41А

Р = 3 * 41А * 0,22 * 0,9 = 24,35 кВТ

t = 12 год.

Wдоб.с.п.= 24,35 кВТ * 12 год. = 292,20

За період з 09.07.2012р. по 14.09.2012р. нараховано за актом 19577 - спожито згідно звіту споживача 3559 = 16018

16018* тариф 0,9467 грн. = 15164,62грн.

15164,62грн. + 20% ПДВ = 18197,54грн.

Підсумовуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне зазначити, що актом про порушення Д № 007577 від 14.09.2012р. зафіксовано відсутність пломби "Магнет" № 7423544, встановленої 09.07.2012р. на обліковий прилад № 015383, вказаний акт складено у присутності споживача, підписано ОСОБА_1 без зауважень; у висновку судової-трасологічної експертизи № 152-15 від 25.02.2015р. вказано, що досліджувана пломба "МагнеТ" № ЭК ДОЭ М7423408 піддавалась впливу постійним магнітним полем.

Враховуючи, що факт порушення споживачем Правил користування електричною енергією є доведеним, а розрахунок відповідачем здійснено правильно з дотриманням вимог Методики, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу на позивача покладаються витрати: по сплаті судового збору у розмірі 1 218,00 грн. та за проведення судової експертизи у розмірі 2 486,40 грн. (а.с. 93).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 218,00 грн. та за проведення судової експертизи у розмірі 2 486,40 грн. покласти на позивача.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а у разі якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення -з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 28.05.2015

Головуючий колегії Суддя Суддя І.В. Мілєва В.Г.Бєлік М.О.Ніколенко