Ухвала суду № 44426973, 28.05.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.05.15р. Справа № 904/4036/15

За позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

До: Приватного підприємства "ОЛЕКСАНДРИТ", м. Дніпродзержинськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - 1: Дніпродзержинська міська рада Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - 2: Департамент комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - 3: Управління містобудування та архітектури Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ

Про: зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 (підприємець);ОСОБА_2 (дов. від 25.05.15р.);

Від відповідача: Логвіненко Ю.В. ( дов. №05 від 01.04.15р.);

Від третьої особи-1: не з'явився;

Від третьої особи -2: Федорова О.М. ( дов. №04-11/32 від 21.01.15р.);

Від третьої особи-3: Жуковський В.І. (дов. №2и/220 від 21.04.15р.);

Присутні: ОСОБА_6 (паспорт серії НОМЕР_1);

ОСОБА_7 (паспорт серії НОМЕР_2);

ОСОБА_8 (паспорт серії НОМЕР_3).

СУТЬ СПОРУ:

ФОП ОСОБА_1 ( позивач) звернувся з позовом до ПП "ОЛЕКСАНДРИТ" (відповідач) про зобов'язання здійснити демонтаж самовільнопобудованої споруди по АДРЕСА_1. В обґрунтування позову посилається на лист заступника міського голови Дніпродзержинської міської ради від 20.01.15р. №8-8770.

Треті особи 1, 2, 3 підтримали позовні вимоги ФОП ОСОБА_1

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначаючи, що будівництво ведеться ним у відповідності до паспорту прив'язки тимчасової споруди від 13.08.14р. №191, виданого управлінням містобудування та архітектури Дніпродзержинської міської ради. Будівництво тимчасової споруди для підприємницької діяльності ведеться ним у відповідності з вищезазначеним паспортом ; виконуються у збріно-розбірному варіанті; цей об'єкт не відноситься до капітальних споруд , оскільки встановлюється без фундаментів - тобто є тимчасовою спорудою. На підтвердження чого, відповідачем було надано технічний звіт про результати обстеження та оцінки технічного стану будівельних конструкцій , розташованих в АДРЕСА_1 (виконаний фахівцями ПП "ПРОМРЕМСЕРВІС".

Відповідно до вимог ст. 376 ЦК України : у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

Тобто прийняття обґрунтованого та законного рішення у цій справі не можливе без з'ясування судом наступних обставин, що мають значення для справи : чи відноситься споруда , яку будує відповідач, до капітальних чи тимчасових споруд; чи відповідає вона вимогам паспорту прив'язки тимчасової споруди від 13.08.14р. №191; чи відповідає її розташування вимогам будівельних норм та правил , "Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності" , "Правилам пожежної безпеки України" , тощо. Враховуючи, що розгляд справи є неможливим до роз'яснення експертом вищенаведених питань , що виникли при вирішенні господарського спору ; суд вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу.

Відповідно до приписів ч.2 ст.41 ГПК України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

За наявними в справі доказами суд не має можливості встановити всі фактичні обставини справи , а тому спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11 год. 20 хв. 11.06.2015р., каб.№ 3-301.

2. До засідання подати :

Сторона та третій особам-1, 2, 3 - перелік запитань, які вони вважають за необхідне поставити на вирішення комплексної будівельно-пожежно-технічної експертизи.

3. Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя О.Ю.Васильєв