Постанова № 44426557, 28.05.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 130/1234/15-п

Провадження № 33/772/129/2015

Категорія: 138

Головуючий у суді 1-ї інстанції Камінський В. П.

Доповідач: Пікановський Б. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пікановський Б.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05 травня 2015 р. визнано винним

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Стодульці, Жмеринського р-ну, Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1, працюючого водієм ТОВ «Вантаж БІ.М.ДЖІ» (м. Жмеринка, вул. Леніна, 1), раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП та піддано стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.04.2015 року біля 06 години ОСОБА_2, керуючи автомобілем «SCANIA» д. н. з. НОМЕР_1 на автодорозі М-13, 141 км, здійснюючи об'їзд перешкоди (вибоїна), яка позначена дорожніми знаками (1.2, 3.29 обмеження швидкості руху 40 км/год), виїхав на узбіччя, не впорався з керуванням, не обрав безпечну швидкість руху, чим порушив п. 12.3 ПДР України, що призвело до з'їзду у кювет, з послідуючим перекиданням та пошкодженням ТЗ.

Не погоджуючись з рішенням судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з проханням призначити авто технічну експертизу та закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що: водій не перевищив встановлену знаком 3.29 швидкість руху 40 км/год і таке перевищення не зафіксоване жодним приладом; в порушення вимог п. 33.1 ПДР поряд із дорожніми знаками 1.12 «Вибоїна», 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» не був встановлений знак 1.37 «Дорожні роботи», у зв'язку із чим водій не може бути притягнутий до відповідальності за перевищення безпечної швидкості руху (п. 12.10 ПДР); водій оминав дорожню перешкоду, яка не була позначена належними дорожніми знаками. На думку автора апеляційної скарги необхідно призначити авто технічну експертизу для з'ясування питань: 1. Чи вбачається в діях водія автомобіля «SCANIA» д. н. з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху і чи перебувають такі порушення в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспорної пригоди? Чи перебувають такі порушення в причинно-наслідковому зв'язку з неналежним станом дорожнього покриття на ділянці дороги, де сталася дорожньо транспортна пригода ? 2. Чи мав водій автомобіля «SCANIA» д. н. з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічну можливість оминути перешкоду на дорозі (вибоїну) шляхом виконання Правил дорожнього руху України?

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови судді без змін з таких підстав.

Приймаючи рішення про визнання ОСОБА_2 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя дотримався вимог ст. 280 КУпАП та з'ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порушення водієм вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 740550 від 08.04.2015 р., додатками до нього - схеми огляду місця ДТП, переліку видимих пошкоджень ТЗ, відповідно до яких водій ОСОБА_2 не впорався з керуванням, не обрав безпечну швидкість руху, в результаті чого допустив з'їзд у лівий кювет з послідуючим перекиданням, що призвело до пошкодження транспортного засобу (а. с. 2-4). Дані обставини водій ОСОБА_2 не заперечував у своєму письмовому поясненні, в якому розповів про те, що він під час об'їзду перешкоди «…Зачепив переднім лівим колесом узбіччя, в якому була калюжа, після чого мене понесло в кювет. Автомобіль … перевернувся на ліву сторону кузова…» (а. с. 5).

Доводи ОСОБА_2 щодо необхідності призначення автотехнічної експертизи є необґрунтованими, оскільки з'ясування питання про відповідність дій водія вимогам п. 12.3 ПДР України в даній дорожній ситуації не потребує спеціальних знань. Про порушення водієм цих вимог ПДР України свідчить з'їзд транспортного засобу у кювет з послідуючим перекиданням.

Посилання ОСОБА_2 на те, що він не перевищував дозволеної швидкості до уваги не приймаються, так як виходять за межі даної справи, оскільки протокол про порушення ним вимог п. 12.9 ПДР України не складався.

Наявна на вищезазначеній ділянці дороги перешкода позначена попереджувальним дорожнім знаком 1.12 «Вибоїна», що підтверджується протоколом та схемою ДТП, які підписані водієм без застережень (а. с. 2-3). Будь-яких даних про виконання на зазначеній ділянці дороги робіт в матеріалах справи немає, а необхідність обов'язкового встановлення знаку 1.37 «Дорожні роботи» поряд із знаками 1.12 «Вибоїна», 3.29 «Обмеження швидкості» за відсутності проведення таких робіт Правилами дорожнього руху України не регламентована.

З огляду на наведене, підстав для скасування постанови за вказаними в апеляційній скарзі мотивами - немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05 травня 2015 р. щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області

(підпис) Б.В.Пікановський

Вірно: