Постанова № 44426522, 27.05.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 130/865/15-п

Провадження № 33/772/105/2015

Категорія: 252

Головуючий у суді 1-ї інстанції Саландяк О. Я.

Доповідач: Старинець Ю. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Старинець Ю.В. за участю прокурора Березюка М.А., адвоката Чоловського О.М. та правопорушника ОСОБА_3, розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09 квітня 2015 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09 квітня 2015 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Бурят-Монгольська область СРСР, ст. Онахой, Заіграєвський р-н працюючого начальником Вагонної дільниці ст. Жмеринка ДТГО «Південно-Західна залізниця», являється депутатом Жмеринської міської ради, проживаючого в АДРЕСА_1, з вищою освітою, одруженого, - визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 36,54 грн. в дохід держави.

ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що обіймаючи посаду начальника відокремленого підрозділу Вагонна дільниця станції Жмеринка ДТГО «Південно-Західна залізниця» та відповідно до посадової інструкції уповноважений здійснювати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, згідно з підпунктом «а» пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, всупереч вимогам статті 9 та частини1 статті 14 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів у зв'язку з безпосереднім підпорядкуванням йому близького родича, який працює у Вагонній дільниці, а саме: дочки ОСОБА_4, яка працює на посаді інженера з організації та нормування праці 2 категорії.

На дану постанову судді, ОСОБА_3 подав скаргу, в якій просить її скасувати та провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та діючого в його інтересах адвоката Чоловського О.М., які підтримали вимоги апеляції; прокурора Березюка М.А., який заперечував проти апеляції та просив залишити постанову суду без змін, розглянувши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляцію слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд всебічно, повно та об'єктивно їх дослідив та правильно дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні ним вказаного адміністративного правопорушення.

Так, судом І інстанції вірно враховано та зазначено у постанові те, що в результаті перебування в безпосередньому підпорядкуванні ОСОБА_4 у свого батька ОСОБА_3 у останнього виникла суперечність між особистими інтересами та його службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання своїх службових повноважень, тобто конфлікт інтересів.

Крім того, відповідальність за ст. 172-7 КУпАП України введена до КУпАП із набранням чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за корупційні правопорушення» від 07.04.2011, № 3207-VI, який набрав законної сили 01.07.2011 року разом із набранням чинності ЗУ "Про засади запобігання і протидії корупції".

Попри зазначені норми закону, ОСОБА_3 не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив невідкладно у письмовій формі безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, що виник у зв»язку із прямим підпорядкуванням близької особи ні при набранні чинності закону, що вводив в дію вказану норму, ні при винесенні наказів про преміювання ОСОБА_4, про що свідчить лист ДТГО «Південно-Західна залізниця» від 24.03.2015 року №НЗ-1-4/415 (а.с. 65), та всупереч утвореному конфлікту інтересів організовував, координував, перевіряв роботу ОСОБА_4 заохочував її, в межах власних повноважень, допустивши своєю бездіяльністю триваюче корупційне правопорушення.

Тому, виходячи із вказаних обставин, з врахуванням положень ч.3 ст. 38 КУпАП, суд І інстанції вірно прийшов до висновку, що корупційне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, вчинене ОСОБА_3, виявлене при проведенні перевірки Жмеринською міжрайонною прокуратурою в березні 2015 року, знаходиться в межах строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, не дивлячись на невизнання вини ОСОБА_3, факт вчинення ним корупційного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні та описаними вище доказами: протоколом від 23.03.2015 року, копією актового запису про народження ОСОБА_4, посадовими інструкціями ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Призначене суддею адміністративне стягнення за вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП повністю відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Так, при накладенні адміністративного стягнення, суд І інстанції вірно врахував характер вчиненого правопорушення, яке є корупційним діянням, його суспільну небезпеку, особу правопорушника, яка на час розгляду справи є посадовою особою, має постійне місце проживання, місце роботи, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, ступінь вини ОСОБА_3 який порушив законодавство України про корупцію, у вчиненому не розкаявся, його майновий стан (працює).

Тому, на підставі наведеного та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09 квітня 2015 року відносно ОСОБА_3 - залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Ю.В. Старинець

З оригіналом згідно: