Ухвала суду № 44426304, 19.05.2015, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа № 148/1076/15-ц

У Х В А Л А

про забезпечення позову

19 травня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

СуддяТульчинськогорайонногосудуВінницькоїобластіРобак С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

18.05.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовомдо ОСОБА_2 про розділ майна. До позовної заяви додано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

Ознайомившись з даною заявою та матеріалами справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3ст.151 ЦПК Українизабезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.п.1,4Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справипісля відкриття провадження у ній(за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна не відкрито, при цьому із поданої заяви не вбачається порушення права інтелектуальної власності заявника, тому, відповідно до ч.8ст.153 ЦПК Українизаяву про забезпечення позову належить повернути заявнику.

Всупереч вимогамст. 151 ЦПК України, ОСОБА_1 до заяви про забезпечення позову не додала відомості на підтвердження ствердження про те, що автомобіль на теперішній час знаходиться у володінні відповідача.

Згідно ч.8ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимогст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" в разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись п.п.1,4Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст.151-153 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову про забезпечення позову - повернути заявнику.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Тульчинському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 121,80 ( сто двадцять одна) грн. 80 коп., згідно квитанції № QS24818557 від 18.05.2015 року Тульчинського відділення ПАТ «КБ «Хрещатик» на рахунок державного бюджету (отримувач ДБ Тульчинський район 22030001, Код отримувача 37897753, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код банку отримувача 802015).

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя: