Ухвала суду № 44426279, 28.05.2015, Теплицький районний суд Вінницької області

Справа № 144/142/15-ц

Провадження № 2/144/45/15

У Х В А Л А

"28" травня 2015 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря судового засідання Кошмелюк А.С.,

за участю позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3Л, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні в смт Теплик заяву представника відповідача ОСОБА_4 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи,

встановив:

В лютому 2015 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ПП «Агро Ніка» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 3,3968га, який було укладено 29 березня 2012 року та зареєстрований у відділі Держкомзему у Теплицькому районі 19 грудня 2012 року за №052370004009305.

Відповідно ухвали Теплицького районного суду від 05 березня 2015 року у справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ. На вирішення експертів було поставлено питання чи виконано позивачем ОСОБА_1 підпис на договорі оренди землі від 29 березня 2012 року.

В судовому засіданні було досліджено висновок експертів №505/506/15-21 від 09 квітня 2015 року, відповідно якого досліджуваний підпис від імені ОСОБА_1 на примірниках договорів оренди від 29 березня 2012 року, зареєстрованого 19 грудня 2012 року за №052370004009305, який було укладено між ОСОБА_1 та ПП «Агро Ніка», виконані не самою ОСОБА_1, а іншою особою.

Представник відповідача ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності від 06 лютого 2015 року, після дослідження висновку експертів просить призначити у справі повторну судову почеркознавчу експертизу, яку призначити Київському НДІСЕ, посилаючись на те, що досліджений висновок експертів є неоднозначним, не відповідає фактичним обставинам у справі, на аркуші 8 висновку міститься вказівка на те, що експертами в досліджуваному підписі і зразках підпису ОСОБА_1 були встановлені збіжності по ряду ознак, тому необхідно усунути сумнів у правильності висновку судової експертизи.

Представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 04 березня 2015 року, заперечує проти призначення повторної почеркознавчої експертизи, оскільки відповідач таким чином намагається затягнути час розгляду справи, підстав для проведення такої експертизи немає.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, з огляду на матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст.150 ЦПК України визначено, що у випадку, коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Як зазначено у п. 17 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 р. №8 «Про судову експертизу у кримінальних та цивільних справах», суд при дослідженні експертного висновку повинен з'ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об'єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, зміст та висновки почеркознавчої експертизи № 505/506/15-21, суд вважає, що експертний висновок є логічним, послідовним та містить опис та обґрунтування наданим висновкам та вичерпні конкретні відповіді на поставлені питання, а також загальний підхід до проведення експертного дослідження, ґрунтується на досліджених експертами матеріалах справи, письмових доказах, що узгоджується з вимогами п.4.15 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 за №53/5. Експерти попереджались про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, про що свідчать відповідні підписи в тексті висновку. Проти призначення проведення експертизи Вінницькому відділенню КНДІСЕ представник відповідача не заперечувала, відводів експертам не заявлялось.

Враховуючи наведені обставини у їх сукупності, суд приходить висновку, що висновок експертів №505/506/15-21 не порушує встановлений нормами ст. 3 Закону України «Про судову експертизу» принцип об'єктивності дослідження, та є повним й обґрунтованим.

Суд вважає, що доводи представника відповідача не ґрунтуються на законі, а є вільним трактування вказівки експерта на виявлені при дослідженні збіжності, яка до того ж вилучена з контексту, оскільки далі експерт у своєму висновку дає оцінку встановленим збіжностям у підписі на примірнику договору про оренду, який було надано на дослідження позивачем ОСОБА_1, і зразках підпису позивача. При цьому в підписі на примірнику договору оренди землі, який було надано на дослідження ПП «Агро Ніка», і зразках підпису ОСОБА_1 збіжності встановлено не було. Будь-яких належних доказів на підтвердження наявності підстав сумніватись у неупередженості та об'єктивності експертів, або

- 2 -

доказів, які б спростовували повноту експертного висновку суду не надано.

З огляду на викладене, суд вважає, що підстави, передбачені ч. 2 ст. 150 ЦПК України, для призначення повторної судової почеркознавчої експертизи відсутні, а тому клопотання про проведення повторної експертизи не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 143-145, 150, 168, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на саме рішення суду першої інстанції.

Суддя: