Ухвала суду № 44426087, 28.05.2015, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/17345/14-ц Провадження №22-ц/773/952/15 Головуючий у 1 інстанції: Присяжнюк Л.М. Категорія: 34 Доповідач: Матвійчук Л. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 травня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Матвійчук Л.В., вивчивши апеляційну відповідача Житлово-комунального підприємства №3 на рішення Луцького міськрайонного суду від 14 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Житлово-комунального підприємства №3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 14 травня 2015 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Житлово-комунального підприємства №3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири задоволено частково.

Стягнуто з житлового-комунального підприємства №3 в користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - 21806 грн. 00 коп. у відшкодування майнової шкоди.

Стягнуто з житлового-комунального підприємства №3 в користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по 300 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з житлового-комунального підприємства №3 в користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 720 грн. витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи та 243грн. 60 коп., сплаченого судового збору.

Відповідач Житлово-комунальне підприємство №3 подало апеляційну скаргу на рішення суду в якій, покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права просить його змінити в частині відшкодування матеріальної шкоди та в частині відшкодування моральної шкоди відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Подана відповідачем апеляційна скарга на рішення Луцького міськрайонного суду від 14 травня 2015 року не в повному розмірі оплачена судовим збором.

Відповідно до підпункту 1.1. пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір встановлюється в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно підпункту 1.2. пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір встановлюється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Частиною 3 ст. 6 цього Закону передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається із змісту позовних вимог, позивачем було заявлено дві вимоги: про стягнення матеріальної шкоди (майнова вимога) та про стягнення моральної шкоди (немайнова вимога).

Рішення Луцького міськрайонного суду від 14 травня 2015 року апелянтом оскаржується в частині відшкодування як матеріальної так і моральної шкоди.

Враховуючи викладене, за подання апеляційної скарги на рішення в даній справі відповідачу слід сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. за вимогу майнового характеру та 121 грн. 80 коп. за вимогу немайнового характеру, а всього 243 грн. 60 коп.

Оскільки апелянтом сплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. (платіжне доручення № 5493 від 21 травня 2015 року), недоплата становить 121грн. 80 коп., які відповідачу необхідно сплатити за наступними реквізитами: одержувач: УДКСУ у м. Луцьку, 22030001, код одержувача: 38009628, банк одержувача: ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО): 803014, рахунок одержувача: 31212206780002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді Волинської області, код 02890400, у справі за позовом ОСОБА_3.

Для підтвердження сплати судового збору відповідачу слід надати суду оригінал квитанції про його оплату.

Отже, відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги слід застосувати положення ст. 121 ЦПК України і залишити її без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відповідача Житлово-комунального підприємства №3 на рішення Луцького міськрайонного суду від 14 травня 2015 року у даній справі залишити без руху.

Надати відповідачу строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.

У разі невиконання вимоги суду апеляційну скаргу вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя