Ухвала суду № 44424797, 27.05.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №657/419/15-ц Головуючий в І інстанції Скригун В.В.

Номер провадження 22ц/791/1529/15 Доповідач - Радченко С.В.

Категорія:

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року травня місяця 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Капітан ІА., Вербицької Л.І.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 27 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів (стягнення депозитних вкладів, нарахованих відсотків та штрафних санкцій),

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Каланчацького районного суду Херсонської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») про стягнення грошових коштів за договорами депозитних вкладів.

Ухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області від 27.03.2015 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено судове засідання.

Не погоджуючись з ухвалою суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що провадження у справі відкрито з недотримання правил підсудності, просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою передати справу до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про відкриття провадження.

В письмових запереченнях, які надійшли на адресу суду, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1, просив апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення з'явившихся осіб, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у даній справі суддя виходив з того, що підстав для відмови у цьому не вбачається.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 06.02.2014 року між позивачем та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договори депозитних вкладів «Стандарт» №SAMDNWFD0070072034200, SAMDNWFD0070072033400, SAMDNWFD0070072032800 у м. Сімферополь АР Крим, строком дії до 06.08.2014 року кожен (а.с.10,11,12).

Позивач зазначала, що навесні 2014 року у зв'язку із припиненням функціонування банківських відділень Банку на території АР Крим, її рахунки були заблоковані, а тому вона звернулася до Банку із заявою про розірвання вищезазначених договорів та видачу депозитних коштів (а.с.14,16), проте будь - яких дій на повернення грошових коштів позивачу банком вчинено не було та надано відповідь про відсутність вини банку з посиланням на політичну ситуацію, яка склалася в Криму (а.с.17).

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звернулась до суду за захистом своїх прав як сторона у договорі банківського вкладу, посилаючись на Закон України «Про захист прав споживача».

Частиною 5 ст. 110 ЦПК України визначено, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.19).

За таких обставин суд першої інстанції правомірно виходив з того, що відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України дана справа підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що позивачка зареєстрована в м.Севастополь АР Крим, а тому згідно ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» повинна була звернутися із позовом до Апеляційного суду м.Києва для визначення підсудності справи, колегією суддів до уваги не приймаються оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами (а.с.19).

Інші доводи апеляційної скарги колегією суддів до уваги не приймаються як такі, що не спростовують мотивованих висновків суду.

Ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст.312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 27 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: