Ухвала суду № 44424792, 27.05.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №668/4755/15-ц Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І.

Провадження №22-ц/791/1539/2015 Доповідач: Капітан І.А.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року травня місяця «27» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.Суддів:Вербицької Л.І. Колісниченка А.Г.при секретарі: з участю адвоката: Сікорі О.В. Дмитрука С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 16 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", третя особа: приватний нотаріус Білозерського районного округу Херсонської області Прокопенко В.М., про визнання недійсним протоколу, акту та визнання недійсним свідоцтва,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулися до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 16 квітня 2015 року відкрито провадження по цивільній справі за пред'явленим позовом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про підсудність спору.

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулися до Суворовського районного суду м. Херсона з позовом до ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні, ПП «СП «Юстиція» про визнання недійсним протоколу, акту та визнання недійсним свідоцтва. В обґрунтування своїх вимог позивачі зазначали, що на виконання заочного рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 19 червня 2013 року через аукціон з реалізації майна було реалізовано належне їм майно, а саме: ? частини садового будинку загальною площею 28,7 кв.м. та ? частини земельної ділянки загальною площею 0,1188 га, що належить на праві власності ОСОБА_7, а також ? частини садового будинку загальною площею 28,7 кв.м. та ? частини земельної ділянки загальною площею 0,1188 га, що належить на праві власності ОСОБА_8 Переможцем аукціону з продажу зазначеного нерухомого майна стала ОСОБА_6 На майно, а саме ? частину трикімнатної квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1 і яка належить на праві власності ОСОБА_7, державним виконавцем було накладено лише арешт. Позивачі вважають, що оскільки заочне рішення, на виконання якого здійснено реалізацію належного їм майна, було скасовано, жодних підстав для реалізації даного майна не існувало.

Згідно зі ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в ч.8 ст.57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Відповідно до ч.4 ст.656 ЦК України до договору купівлі-продажу на конкурсах, аукціонах (прилюдних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж (з урахуванням особливостей її проведення).

У зв'язку із наведеним спір про визнання недійсним аукціону або визнання його таким, що не відбувся, проведеного спеціалізованою організацією щодо реалізації майна, на яке було накладено арешт за виконавчим документом, вирішується судом у порядку цивільного судочинства, якщо однією з його сторін є фізична особа, з додержанням правил виключної підсудності (п.18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ»).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної її частини.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позивачами заявлено вимоги щодо законності проведення реалізації належного їм нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: Херсонська область, Білозерський район, Садівська сільська рада, садове товариство «Здоров'я», ділянка НОМЕР_1. Вимог щодо звільнення майна з під-арешту, а саме ? частини трикімнатної квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1, позивачі не заявляли.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було порушено порядок розгляду питання про відкриття провадження у справі з дотриманням правил підсудності, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 16 квітня 2015 року скасувати.

Питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: