Постанова № 44424605, 26.02.2015, Суворовський районний суд м.Херсона

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1870/15-п

Пров. №3/668/547/15

26.02.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді: Корольчук Н.В.

при секретарі: Учускіній М.В.

за участю прокурора: Холоша Х.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні справу про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває на посаді інженера з охорони праці ДП ДГ «Каховське», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлений, -

встановив:

ОСОБА_1, будучи державним службовцем 6 категорії 11 рангу, посадовою особою Держаної інспекції нагляду за промисловою безпекою та охороною праці територіального управління Держпромгірнагляду у Херсонській області, відповідно до п.п. в п. 1 ч. 1 ст. 4 ЗУ Про засади запобігання і протидії корупції суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, зобовязаний був згідно ст. 12 того самого Закону при звільненні з державної служби - до 18.08.2014 року включно - подати декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, а саме з 01.01.2014 року по 18.08.2014 року. Проте ОСОБА_1 до моменту звільнення, тобто до 18.08.2014 року, не подав вказану декларацію, чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 172-6 КУпАП за цією статтею настає адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, передбаченої Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції".

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та факт неподання ним відповідної декларації визнав та пояснив, що допустив це порушення у звязку з тим, що на надав цьому питанню належної уваги.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується перевіреними та дослідженими судом доказами.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного корупційного правопорушення зафіксований у протоколі № 6 від 13.02.2015 року (а.с. 4).

Відповідно до відповіді начальника Територіального управління Держпромгірнагляду у Херсонській області від 16.01.2015 року, ОСОБА_1 декларацію про майно, доходи, витрати та зобовязання фінансового характеру за період, який не охоплений раніше поданими деклараціями, відповідно до вимог ст. 12 ЗУ Про засади запобігання і протидії корупції не подав (а.с. 11).

З наказу начальника голови Територіального управління Держпромгірнагляду у Херсонській області №31-ос від 04.05.2006 року видно, що з 04.05.2006 року ОСОБА_1 призначено на посаду провідного державного інспектора (будівництво) Державної інспекції охорони праці на виробництвах і обєктах підвищеної небезпеки (а.с. 20).

Відповідно до наказу №02-ос від 30.12. 2011 року ОСОБА_1 був призначений за переводом на посаду головного державного інспектора з охорони праці Державної інспекції нагляду за промисловою безпекою та охороною праці. (а.с. 24-26)

Відповідно до наказу про звільнення ОСОБА_1 останній перебував на займаній посаді по 18.08.2014 року (а.с. 33).

Оцінивши зазначені докази в їхній сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1, будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушив вимоги ст. 12 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, а саме: не подав декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, передбаченої Законом України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставиною, яка помякшує відповідальність, визнає щире розкаяння у вчиненому, обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 283 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 172-6, ст. 221 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн..

(р/р 31118149700001; ККД 21081300; МФО 852010; код за ЕДРПУ 37959517 отримувач: УДК у м. Херсоні; банк: ГУДКУ по Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

(р/р 31217206700005, ККД 22030001, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УДКСУ у м.Херсоні, Банк отримувача: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_2