Ухвала суду № 44424317, 28.05.2015, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 648/1036/15-ц

Провадження № 2/648/474/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді: Сокирко Л.М.,

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 спілки "Громада" : ОСОБА_2,

представника відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області в приміщенні залу № 2 Білозерського районного суду Херсонської області клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 про прийняття до розгляду зустрічного позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 спілка «Громада» 23 березня 2015 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 до початку розгляду справи по суті, 20 травня 2015 року звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_1 спілки «Громада», третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_12 про визнання іпотечного договору недійсним, який був укладений 25 лютого 2014 року між ОСОБА_1 спілкою "Громада" та ОСОБА_7, посилаючись на те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_7 з 15 квітня 2006 року проживають однією сім`єю, мають спільну дитину та в 2007 році на ім`я ОСОБА_7 ними був придбаний жилий будинок, розташований по вул. Київська, 11 в с. Музиківка Білозерського району Херсонської області, який є предметом вищезазначеного договору іпотеки. Вважає, що договор іпотеки є недійсним, так як при його укладенні він не надавав ОСОБА_7 згоди на передачу їх спільного будинку в іпотеку.

Суд, ознайомившись із зустрічним позовом, заслухавши думку представника позивача, вважає, що клопотання задоволенню не підлягаю, виходячи зі слідуючого.

Так, відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред`явити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що первісна позовна заява та зустрічний позов про визнання іпотечного договору від 25 лютого 2014 року недійсним не взаємопов`язані, витікають з різних видів зобов`язань, вимоги за обома позовами не можуть зараховуватися, можливе задоволення зустрічного позову не впливає будь-яким чином на повне або часткове задоволення первісного позову, суд вважає за необхідне відмовити представнику відповідача у прийнятті зустрічного позову, роз`яснивши право подачі вказаного позову на загальних підставах.

Таким чином, поданий зустрічний позов не може бути прийнятий до розгляду в одне провадження з первісним позовом, оскільки суд вважає, що вони не взаємопов'язаніі спільний їх розгляд є недоцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В прийнятті до розгляду зустрічного позову представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_1 спілки «Громада», третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_12 про визнання іпотечного договору недійсним - відмовити.

Зустрічну позовну заяву повернути ОСОБА_6.

Роз`яснити ОСОБА_6 право пред`явити позов про визнання визнання іпотечного договору недійсним на загальних підставах.

Ухвала оскарження не підлягає..

Суддя: Сокирко Л.М.