Ухвала суду № 44424272, 26.05.2015, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1904/1737/2012Головуючий у 1-й інстанції Митражик Е.М. Провадження № 22-ц/789/723/15 Доповідач - Ткач О.І.Категорія -

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бахметова В. Х., Гірський Б. О.,

при секретарі - Парандюк Ю.Б.

з участю представника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ТзОВ "Дельта Банк" на ухвалу Густинського районного суду від 16 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- ВСТАНОВИЛА:

У липні 2012 року ТзОВ "Дельта Банк" звернувся із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Одночасно долучив заяву про слухання справи у відсутності представника банку.

30 серпня 2012 року заочним рішенням вищевказаний позов - задоволено.

Ухвалою Гусятинського районного суду від 06 березня 2015 року заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволено та справу призначено до судового розгляду на 19 березня 2015 року.

16 квітня 2015 року ухвалою Гусятинського районного суду позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ТзОВ "Дельта Банк" просить ухвалу Гусятинського районного суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, оскільки судом не враховано, що позивачем при зверненні до суду подана заява про слухання справи без його участі.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та межах позовних вимог, перевіривши законність та обґрунтованість судової ухвали, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що представник ПАТ "Дельта Банк" не з'явився у два судові засідання без поважних причин та неподав заяви про слухання справи за її відсутності.

З вказаним висновком суду не погоджується суд апеляційної інстанції, оскільки вони постановлені із порушенням норм процесуального права.

У відповідності до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

При зверненні до суду представник позивача своїм правом скористався та заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с. 4). У відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. З аналізу диспозиції вказаної статті вбачається, що залишення позовної заяви без розгляду можливе лише у виключному випадку, якщо немає заяви про розгляд справи за його відсутності. Аналізуючи в сукупності та в логічному зв'язку обставини обставини, суд безпідставно застосував п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, а тому ухвала підлягає до скасування зі скеруванням справи в суд першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, суд апеляційної інстанції - УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" - задовольнити. Ухвалу Гусятинського районного суду від 16 квітня 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів. Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом вірно.

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області Ткач О.І.