Рішення № 44424049, 18.05.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/3075/15-ц

Провадження №2/761/3136/2015

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 травня 2015 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.,

при секретарі Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного підприємства «Інкла-Київ» до приватного підприємства «Україна молода», ОСОБА_1 про захист ділової репутації юридичної особи, спростування недостовірної інформації, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію позивача та зобов'язати відповідачів її спростувати.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 02.09.2014 року відповідачі поширили інформацію, яка на його думку не відповідає дійсності та завдає шкоди його діловій репутації.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в ньому.

Представник відповідача приватного підприємства «Україна молода» в судовому засіданні позов не визнала, надала заперечення в яких зазначила, що позивачем не надано доказів як зниження рівня ділової репутації внаслідок поширення спірної інформації, так і наявності такої репутації у позивача взагалі, тому просила відмовити в задоволенні позову. Крім того, посилаючись на статтю 42 Закону України «Про пресу», частину другу статті 302 Цивільного Кодексу України, стверджувала, що відповідач не повинен нести відповідальність, оскільки отримав інформацію з офіційних джерел, а саме від слідчих органів. Зазначила, що розслідування кримінальної справи відбувалося повільно, тому як засіб того, для пришвидшення вказаного розслідування, до журналіста звернулися анонімні особи з листом та передали журналісту інформацію для публікації.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно в установленому законом порядку.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 02.09.2014 року в друкованому випуску періодичного видання «Україна молода» НОМЕР_1 на 9 сторінці під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_1», опубліковано статтю під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_2» наступного змісту:

«…Фактів розкрадань виявлено чимало. Ось, наприклад, слідчі розплутують випадок злочинної діяльності службових осіб «Турбоатома», які вчинили змову з керівництвом ТОВ «Інкла-Київ». Як наслідок - заволодіння коштами підприємства в особливо великих розмірах. А точніше, ще плюс 30 млн. гривень до чужої кишені. Вкрасти 30 млн., як виявилося, було не важко. Відповідно до двосторонньої угоди, «Турбоатом» упродовж 2009-2010 років перераховував «Інклі» кошти в сумі 77,4 млн. гривень - за поставку товарів та виконання робіт. Утім свої зобов'язання перед «Турбоатомом» замовник виконав лише на 47,4 млн. гривень. Решту ж грошей - тобто, саме ці 30 млн. - перераховували фірмам, які мають явні ознаки фіктивності: «Скай-Сервіс», «Токкада Медія», «Турбо Алекс», «Завод Метроммаш», «Елаком Інвест», «Слепт Фактура». «Із цими суб'єктами господарювання було укладено низку безтоварних, тобто нікчемних угод щодо поставки запчастин для турбін», - пояснюють слідчі».

В судовому засіданні встановлено, що публікація статті не була пов'язана з журналістським розслідуванням. Даний факт повідомлений суду представником відповідача в судовому засіданні. Матеріал для публікації статті підготовлено журналістом на підставі інформації, наданої з анонімних джерел.

Судом встановлено, що відомості, які розголошено відповідачами - є інформацією, яка відсутня у відкритих джерелах, при цьому представник відповідача відмовився повідомити джерело отримання даної інформації, кримінальне провадження на даний час перебуває на стадії досудового розслідування, провадження порушено за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, підозра фізичним особам не пред'являлась.

Згідно ч. 3 ст. 277 ЦК України, негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

За визначенням абз. 5 п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» поширена інформація є недостовірною, тобто такою, що не відповідає дійсності, оскільки, недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Відповідачі не надали жодного доказу того, що поширена інформація є достовірною.

Враховуючи викладене, поширенням відповідачами неправдивих та недоведених відомостей, викладених у статті, було порушено права та охоронювані законом інтереси позивача, що призвело до втрати його ділової репутації.

Згідно з абз. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» під діловою репутацією юридичної особи розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Окрім цього, стаття 44 Закону України «Про інформацію» покладає на Відповідачів наступні обов'язки: використовувати інформацію згідно з законом або договором (угодою); забезпечувати додержання принципів інформаційних відносин, передбачених статтею 5 цього Закону.

Відповідно до ст. 5 Закону України „Про інформацію" принципами інформаційних відносин, зокрема, є: об'єктивність, вірогідність, точність і повнота інформації.

Згідно з пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» спростування повинно бути набрано тим же шрифтом і поміщено під заголовком "Спростування" на тому ж місці шпальти, де містилося повідомлення, яке спростовується.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач довів факт поширення інформації відповідачами, надавши суду копію випуску НОМЕР_1 газети «Україна молода» від 02.09.2014 року зі статтею «ІНФОРМАЦІЯ_2», інформація з якої є предметом позову, а відповідачі в свою чергу не надали допустимих доказів, що поширена інформація є достовірною.

Враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тоді як відповідачі жодним чином не довели, що поширена інформація є такою, що, відповідає дійсності, суд вважає таку інформацію недостовірною, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони судові витрати.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 277 ЦК України, ст.ст. 5, 44 Закону України «Про інформацію», Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 р. № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», ст.ст. 10, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов приватного підприємства «Інкла-Київ» до приватного підприємства «Україна молода», ОСОБА_1 про захист ділової репутації юридичної особи, спростування недостовірної інформації - задовольнити в повному обсязі.

Визнати недостовірною, та такою, що принижує ділову репутацію приватного підприємства «Інкла-Київ», інформацію, опубліковану 02.09.2014 року в друкованому випуску періодичного видання «Україна молода» НОМЕР_1 на 9 сторінці під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_1», опубліковано статтю під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_2» наступного змісту:

«…Фактів розкрадань виявлено чимало. Ось, наприклад, слідчі розплутують випадок злочинної діяльності службових осіб «Турбоатома», які вчинили змову з керівництвом ТОВ «Інкла-Київ». Як наслідок - заволодіння коштами підприємства в особливо великих розмірах. А точніше, ще плюс 30 млн. гривень до чужої кишені. Вкрасти 30 млн., як виявилося, було не важко. Відповідно до двосторонньої угоди, «Турбоатом» упродовж 2009-2010 років перераховував «Інклі» кошти в сумі 77,4 млн. гривень - за поставку товарів та виконання робіт. Утім свої зобов'язання перед «Турбоатомом» замовник виконав лише на 47,4 млн. гривень. Решту ж грошей - тобто, саме ці 30 млн. - перераховували фірмам, які мають явні ознаки фіктивності: «Скай-Сервіс», «Токкада Медія», «Турбо Алекс», «Завод Метроммаш», «Елаком Інвест», «Слепт Фактура». «Із цими суб'єктами господарювання було укладено низку безтоварних, тобто нікчемних угод щодо поставки запчастин для турбін», - пояснюють слідчі».

Зобов'язати приватне підприємство «Україна молода», ОСОБА_1 спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення у номері газети «Україна Молода» на сторінці 9 у найближчому випуску друкованого засобу масової інформації під назвою «Україна Молода» спростування, набраного тим же шрифтом, що стаття «ІНФОРМАЦІЯ_1», з наступним текстом: «Спростування. Нижченаведена інформація, опублікована на 9 сторінці випуску НОМЕР_1 від 02 вересня 2014 року друкованого засобу масової інформації під назвою «Україна Молода» не відповідає дійсності: «…Фактів розкрадань виявлено чимало. Ось, наприклад, слідчі розплутують випадок злочинної діяльності службових осіб «Турбоатома», які вчинили змову з керівництвом ТОВ «Інкла-Київ». Як наслідок - заволодіння коштами підприємства в особливо великих розмірах. А точніше, ще плюс 30 млн. гривень до чужої кишені. Вкрасти 30 млн., як виявилося, було не важко. Відповідно до двосторонньої угоди, «Турбоатом» упродовж 2009-2010 років перераховував «Інклі» кошти в сумі 77,4 млн. гривень - за поставку товарів та виконання робіт. Утім свої зобов'язання перед «Турбоатомом» замовник виконав лише на 47,4 млн. гривень. Решту ж грошей - тобто, саме ці 30 млн. - перераховували фірмам, які мають явні ознаки фіктивності: «Скай-Сервіс», «Токкада Медія», «Турбо Алекс», «Завод Метроммаш», «Елаком Інвест», «Слепт Фактура». «Із цими суб'єктами господарювання було укладено низку безтоварних, тобто нікчемних угод щодо поставки запчастин для турбін», - пояснюють слідчі».

Стягнути з приватного підприємства «Україна молода» на користь приватного підприємства «Інкла-Київ» судові витрати в розмірі 121,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «Інкла-Київ» судові витрати в розмірі 121,80 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: