Ухвала суду № 44423988, 27.05.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2/760/3560/15

Справа № 760/6379/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді- Усатова І. А.

при секретарі- Здорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві клопотання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОмніФарма Київ» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма «Фармаком» про припинення порушення прав інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України НОМЕР_1, НОМЕР_2,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОмніФарма Київ» звернулося до Солом'янського районного суду м. Києва із позовом до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма «Фармаком» про припинення порушення прав інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України НОМЕР_1, НОМЕР_2.

З метою припинення порушення прав інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України НОМЕР_1, НОМЕР_2, позивач просить суд:

1. Визнати повністю недійсним свідоцтво України НОМЕР_3 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1».

2. Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України (03680, м. Київ, вул. Урицького, буд. 45, код ЄДРПОУ 37552556) внести відомості до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про визнання повністю недійсним свідоцтва України НОМЕР_3 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» та здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність».

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма «Фармаком» припинити порушення виключних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Омні Фарма Київ» на знаки для товарів і послуг, що охороняються за свідоцтвами України НОМЕР_1, НОМЕР_2 та добре відомий знак «ІНФОРМАЦІЯ_2» шляхом заборони використовувати позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_3» на упаковках товарів 05 класу МКТП, у рекламі, у мережі Інтернет та у діловій документації, пов'язаній з реалізацією товарів 05 класу МКТП.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

«1. Чи є знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_3 схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_4», який охороняється за свідоцтвом України НОМЕР_2?

2. Чи є знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_3 схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2», який охороняється за свідоцтвом України НОМЕР_1?

3. Чи є знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_3 схожим настільки, що його можна сплутати з добре відомим знаком позивача «ІНФОРМАЦІЯ_2»?

4. Чи є знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_3 таким, що може вводити в оману споживачів щодо особи, яка виробляє товари 05 класу МКТП, марковані знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України НОМЕР_1, НОМЕР_2 та добре відомим знаком «ІНФОРМАЦІЯ_2», а саме щодо особи позивача?».

Також представник позивача запропонував доручити проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності одному із наступних судових експертів, які не є фахівцями державних спеціалізованих установ, атестованих за експертною спеціальністю 13.6. «Дослідження, пов'язані з комерційними (фірмовими) найменуваннями, торговельними марками (знаками для товарів і послуг), географічними зазначеннями»:

1. ОСОБА_4, свідоцтво експерта НОМЕР_4 з терміном дії до 22.02.2016р., АДРЕСА_2, т. НОМЕР_6;

2. ОСОБА_5, свідоцтво експерта НОМЕР_5 з терміном дії до 16.11.2015р., АДРЕСА_1, т. НОМЕР_7;

3. ОСОБА_6, свідоцтво експерта НОМЕР_8 з терміном дії - безстроково, Науково-дослідний інститут інтелектуальної власності НАПН України, м. Київ, вул. Боженка, 11, т. НОМЕР_9;

4. ОСОБА_7, свідоцтво експерта НОМЕР_10 з терміном дії до 22.08.2017р., НДІ інтелектуальної власності Академії правових наук України, м. Київ, вул. Боженка, 11, корп. 4, т. НОМЕР_11, НОМЕР_12.

Представник відповідачів не заперечував проти задоволення вказаного клопотання, надав до суду перелік аналогічних питань щодо запропонованих позивачем, однак вказав, що експерти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не можуть виконувати проведення експертиз з міркувань, викладених у їх запереченнях.

Представник відповідача Державної служби інтелектуальної власності України не заперечував проти задоволення вказаного клопотання, надав до суду перелік аналогічних питань щодо запропонованих позивачем, однак вказав на свій перелік установ, яким можливо доручити проведення вказаного експертного дослідження, а саме КНДІСЕ та Науково- дос лідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Згідно частинам 1, 3, 4 статті 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу».

Згідно частинам 1, 2 статті 53 ЦПК України експертом є особа, якій доручено провести дослідження матеріальних об'єктів, явищ і процесів, що містять інформацію про обставини справи, і дати висновок з питань, які виникають під час розгляду справи і стосуються сфери її спеціальних знань. Як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу", і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів».

Згідно частинам 1 - 3 статті 10 Закону України "Про судову експертизу» судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до статті 9 "Про судову експертизу» атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України. Особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів…».

Суд, дослідивши матеріали справи і з урахуванням обставин справи і предмету спору, вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, поставивши на вирішення судового експерта питання в редакції, зазначеній в клопотанні представника позивача про призначення судової експертизи, яке в судовому засіданні підтримали сторони, а також для уникнення затягування проведення експертизи у часі вважає необхідним доручити її проведення атестованому судовому експерту ОСОБА_7.

Керуючись ст. ст. 53, 143, 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Омні Фарма Київ» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма «Фармаком» про припинення порушення прав інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України НОМЕР_1, НОМЕР_2, судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити атестованому судовому експерту ОСОБА_7, свідоцтво експерта НОМЕР_10 з терміном дії до 22.08.2017р., НДІ інтелектуальної власності Академії правових наук України, м. Київ, вул. Боженка, 11, корп. 4, т. НОМЕР_11, НОМЕР_12., попередивши експерта про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

«1. Чи є знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_3 схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_4», який охороняється за свідоцтвом України НОМЕР_2?

2. Чи є знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_3 схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2», який охороняється за свідоцтвом України НОМЕР_1?

3. Чи є знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_3 схожим настільки, що його можна сплутати з добре відомим знаком позивача «ІНФОРМАЦІЯ_2»?

4. Чи є знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_3 таким, що може вводити в оману споживачів щодо особи, яка виробляє товари 05 класу МКТП, марковані знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України НОМЕР_1, НОМЕР_2 та добре відомим знаком «ІНФОРМАЦІЯ_2», а саме щодо особи позивача?».

В розпорядження судового експерта надати матеріали цивільної справи.

Встановити строк для проведення судової експертизи, що не перебільшує двох місяців.

Зобов'язати судового експерта надіслати копії висновку судової експертизи сторонам у справі.

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Омні Фарма Київ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: