Ухвала суду № 44423971, 25.05.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2-п-129/15

Справа № 760/1422/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною заявою.Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 16.04.2015 року позивачу був наданий строк три дні з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала від 16.04.2015 року була направлена на адресу заявника вказану в заяві та отримана нею 05.05.2015 року, що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи.

12.05.2015 року від заявника ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 16.04.2015, проте вбачається, що недоліки заявником усунуті не були, а саме не сплачено судовий збір.

Так, заявник посилається на те, що вона звільнення від сплати судового збору на підставі ЗУ «Про захист прав споживачів»,вважаючи, що на неї , як відповідача по справі поширюються пільги встановлені Законом.Разом з тим, правила п.7 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» , що регламентує порядок звільнення від сплати судового збору поширюються на позивача, який звернувся за захистом порушених прав в порядку ЗУ «Про захист прав споживачів».Між тим, позивачем у даній справі є саме ТОВ «Вердикт фінанси», ОСОБА_1 є відповідачем по справі.

Крім того, заявником подано заяву про перегляд заочного рішення, а тому остання мала сплатити судовий збір за ставками, визначеними в порядку ЗУ «Про судовий збір»., що було зазначено в ухвалі суду від 16.04.2015 року.Інших доказів в підтвердження звільнення заявника від сплати судового збору, визначених нормами чинного законодавства, останньою не надано.За таких обставин вважаю за необхідне повернути заявнику в силу ч.2 ст.121 ЦПК України заяву, оскільки недоліки заявником усунуто не було.

Враховуючи викладене, керуючись 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника, вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: