Ухвала суду № 44423825, 26.05.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/12912/14-ц

провадження № 2-4343/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Родовід -Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом»янського районного суду м. Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

26.05.2015 року представник відповідача подав до суду повторне клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи на вирішення якої просив поставати наступні запитання:

дослідити правильність та своєчасність зарахування на рахунки Банку сплати позичальником кредиту та відсотків;

дослідити правильність та обґрунтованість нарахування ОСОБА_1 до сплати сум заборгованості відповідно до Кредитного договору №77.1/АК-01097.08.2 від 20.06.2008 р. згідно поданих ПАТ«Родовід Банком» позовної заяви, заяви про збільшення позовних вимог та додатків у справі №760/12912/14-ц (розрахунків заборгованості та виписок). визначити згідно поданих ПАТ«Родовід Банком» розрахунків та виписок період, за яким Банком нараховано заборгованість (окремо по тілу кредиту, відсоткам, пені на тіло кредиту та на відсотки, 3% річних, інфляційну складову). визначити згідно поданих ПАТ«Родовід Банком» розрахунків та виписок момент останньої проплати ОСОБА_1 за Кредитним договором №77.1/АК-01097.08.2 від 20.06.2008 р. визначити наявність або відсутність переплат за кожен календарний місяць обслуговування кредиту та сторнування банком зайво нарахованих процентів при наявністі цих переплат.

Предстваник позивача проти призначення експертизи заперечував посилаючись на необґрунтованість поданого клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З позовних заяв вбачається, що спір між сторонами виник у зв'язку зі стягнення кредитної заборгованості, в т.ч. нарахованих штрафних санкцій.

Суд не вважає за необхідне призначення експертизи, оскільки заявлені вимоги ґрунтуються на договорах , укладених між сторонами. Посилання представника відповідача . на те, що з приводу розрахунків банку у нього виникають питання щодо обґрунтованості розрахунків не є підставою для призначення експертизи.

Розгляд заявлених вимог не потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, і ці вимоги можуть бути вирішені судом на підставі наданих сторонами доказів.

Посилання представника відповідача щодо відсутності у нього спеціальних знань щодо розгляду питань порушених у його клопотання, не є безумовною підставою для призначення в порядку ст. 143 ЦПК України судової експертизи.

Крім того, питання зазначені представником відповідача фактично є правовими, що унеможливлю застосування спеціальних знань.

З огляду на наведене, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 143, 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання предстаника відповідача про призначення по справі судово-економічної експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: