Вирок № 44423440, 25.05.2015, Підволочиський районний суд Тернопільської області

1-кп/604/59/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі : головуючого судді Могачевської В. Й.

при секретарі Реєнт Г. М.

з участю прокурора Гарасимик Х.О.

потерпілої ОСОБА_1 законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2 обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Підволочиськ кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12014210150000196 від 04 серпня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не депутата, працюючого різноробочим в ТОВ «Скала Дар», раніше судимого, вироком Підволочиського районного суду Тернопільської області від 09 квітня 2015 року була затверджена угода про примирення між обвинуваченим і потерпілим згідно якої обвинувачений був засуджений за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. І ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

02 серпня 2014 року, близько 13:00 год., у ОСОБА_3, який, перебував в приміщенні церкви Святого Дмитрія, що в с. Колодіївка Підволочиського району Тернопільської області і на одній із лавочок побачив гаманець, належний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительці вищевказаного села, виник злочинний намір спрямований на викрадення даного гаманця.

Реалізовуючи свій злочинний намір, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, умисно таємно викрав гаманець в якому знаходилися грошові кошти у сумі 50 гривень та мобільний телефон марки «Нuаwei Ascend - Y 511» вартістю 1547,05 грн., разом із сім карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар» вартістю 20 грн. на балансі якої знаходились гроші в сумі 20 грн., з якими з місця вчинення злочину втік, завдавши потерпілій ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 1637, 05 грн.

В судовому засіданні обвинувачений вину свою визнав повністю і пояснив, що він дійсно скоїв крадіжку майна потерпілої при обставинах зазначених в обвинувальному акті та пояснив, що на початку серпня 2014 року, перебуваючи в церкві села Колодіївка, він на одній з лавок побачив гаманець чорного кольору. Дочекавшись коли всі присутні в церкві пішли наперед, він взяв гаманець, заховав його в кишеню штанів та через декілька хвилин вийшов з церкви і пішов на автобусну зупинку, де перевірив вміст гаманця в якому знаходилися грошові кошти в сумі 50 ( п'ятдесят ) гривень та сенсорний мобільний телефон «Нuаwei Ascend - Y 511», на дві сім картки. Однак в телефоні була вставлена лише одна. Гроші і телефон забрав, а гаманець залишив на автобусній зупинці і поїхав додому. Приблизно через тиждень викрадений телефон продав, а гроші які знаходилися в гаманці та виручені від реалізації телефону витратив на власні потреби. При цьому заявив, що він згідний з сумою матеріальної шкоди, визначеною потерпілою і вважає що нема необхідності досліджувати докази та обставини вчинення ним кримінального правопорушення, які ним не оспорюються.

Потерпіла ОСОБА_1 та її законний представник ОСОБА_2 підтвердили факт викрадення 02 серпня 2014 року з церкви Святого Дмитрія, що в с. Кододіївка Підволочиського району Тернопільської області, гаманця чорного кольору, де знаходилися гроші в сумі 50 гривень та мобільний телефон «Нuаwei Ascend - Y 511» котрий належав ОСОБА_1, який остання залишила на одній з лавок під час Богослужіння. Однак жодних претензій до обвинуваченого не мають, просять його суворо не карати.

Враховуючи думку учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ). Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, думку потерпілої та її законного представника, які просить суворо не карати.

Обставинами, що пом'якшують покарання є: щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин які обтяжують покарання обвинуваченому передбачених ст. 67 КК України не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного, а також те, що вироком Підволочиського районного суду від 09 квітня 2015 року обвинуваченому було призначено узгоджене сторонами, відповідно до угоди про примирення, обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_6, покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень за вчинення кримінального правопорушення 20 серпня 2014 року ( дане кримінальне правопорушення вчинене 02 серпня 2014 року ), який на даний час обвинуваченим не сплачено, суд приходить до висновку що обвинуваченому слід призначити покарання у виді 120 ( сто двадцять ) годин громадських робіт.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 72 КК України основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю злочинів та сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні в сумі 306,90 ( триста шість гривень 90 копійок ) за проведення товарознавчої експертизи № 6-152/15 від 06.04.2015 року, необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 120 ( сто двадцять ) годин громадських робіт.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 72 КК України даний вирок та вирок Підволочиського районного суду від 09 квітня 2015 року яким ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п'ятдесят ) гривень виконувати самостійно.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 в користь держави витрати в сумі 306 грн. 90 коп - за проведення судової товарознавчої експертизи №6-152/15 від 06.04.2015 року, які необхідно перерахувати в користь держави на рахунок УК у м. Тернополі/м. Тернопіль/24060300, р/р 31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726 призначення платежу:*;_;інші надходження, за проведення товарознавчої експертизи.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності скарги, а у випадку оскарження вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя :