Ухвала суду № 44423334, 03.04.2015, Оболонський районний суд міста Києва

03.04.2015 Справа № 2605/6060/12

Унікальний №2605/6060/12-ц

Провадження№2р/756/17/15

УХВАЛА

03 квітня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.

при секретарях - Клімковської Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача по справі Сметани О.І. про роз'яснення рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2012 року рішенням Оболонського районного суду м. Києва було задоволено позовні вимоги. У резолютивній частині рішення зазначено: « У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №К3V3GA04126690 від 14.11.2007 року у розмірі 315477 (триста п'ятнадцять тисяч чотириста сімдесят сім) гривень 84 копійка звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру загальною площею 31.00 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), шляхом продажу зазначеної квартири публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" (код ЄДРПОУ 14360570) з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, і отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення публічним акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк" (код ЄДРПОУ 14360570) всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки».

24.03.2015 року представник позивач звернувся з заявою в якій просить роз'яснити судове рішення, в частині, що стосується отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях.

Своє звернення до суду з заявою представник позивача мотивує тим, що звернувшись до органу приватизації державного житлового фонду - управління житлово - комунального господарства Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації для здійснення свого права, передбаченого рішенням, а саме права отримання дублікатів право на отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість, отримали відповідь про відмову у оформлені та видачі дубліката свідоцтва про право власності на житло. Відповідь було вмотивована тим, що на підставі заяв та запитів банків, чинним законодавством України це не передбачено.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, про місце, день і час розгляду заяви були повідомлені судом належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутністю сторін по справі, оскільки це не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілими для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно п.16 Положення про порядок оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна в м. Києві, затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради від 27.10.2009 №1227 оформлення дубліката свідоцтва про право власності на квартиру можливо внаслідок втрати, крадіжки або пошкодження оригіналу свідоцтва. При цьому до органу приватизації надається відповідна заява для оформлення дубліката свідоцтва безпосередньо від власника квартири, який приймав участь в приватизації, а у разі,якщо власник квартири помер, спадкоємцем майна надається відповідний запит нотаріуса, яким було відкрито спадкову справу.

Відповідно до ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що спеціальними нормативно-правовими актами прямо не передбачена можливість органом приватизації державного житлового фонду - управлінням житлово - комунального господарства Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації оформлення та видача дубліката свідоцтва про право власності на житло на підставі заяв та запитів банків. Зазначені обставини можуть унеможливити виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Таким чином, суд вважає правильним роз'яснити рішення суду від 31 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на предмет іпотеки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Роз'яснити рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на предмет іпотекив частині, що стосується отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях.

Зобов'язати орган приватизації державного житлового фонду - управління житлово - комунального господарства Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації здійснити видачу належному представнику Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» дубліката правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, яку було приватизовано на ОСОБА_2.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційним судом м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.В. Белоконна