Рішення № 44423005, 22.01.2015, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/19126/14-ц

провадження № 2/753/894/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

"22" січня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Єфремову В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що ТОВ "Комерційний Банк "Дельта", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк", надалі за текстом - позивач, та ОСОБА_2, надалі за текстом - відповідач, шляхом акцептування позивачем, пропозиції відповідача, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 006-29522-180113 від 18.01.2013 року, надалі за текстом - договір. Позивач виконав свої зобов'язання та відкрив відповідачу картковий рахунок НОМЕР_2 в національній валюті України - гривні, та встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 16 000,0 грн., проте відповідач, скориставшись кредитною лінією, свої зобов'язання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 12.08.2014 року за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 14228,20 коп., з яких: 6758,20 грн. - тіло кредиту; 3360,00 - прострочене тіло кредиту; 0 грн. - заборгованість за відсотками, 4110,0 грн. - заборгованість за комісіями.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, ухвалити у справі заочне рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була неодноразово повідомлена належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомила та не просила розглянути справу в її відсутність, тому суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідача та ухвалення за згодою представника позивача заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

18 січня 2013 року між ТОВ "Комерційний Банк "Дельта", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк", надалі за текстом - позивач, та ОСОБА_2, надалі за текстом - відповідач, був укладений кредитний договір № 006-29522-180113, шляхом акцептування позивачем, пропозиції відповідача. /а.с.3/.

Відповідно до умов п.п. 2.1, 2.2., 2.5. договору, позивач відкриває відповідачу картковий рахунок НОМЕР_2 в національній валюті України - гривні, надалі за текстом - рахунок.

Відповідно до п. 2.3. ч. 3 договору, банк встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 16000,0 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 3 договору, обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до ч.2 ст. 638 Цивільного кодексу України, договір укладений шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч.2 ст. 642 Цивільного кодексу України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Відповідно до п. 2.1 ч. 3 договору, момент прийняття (акцепту) позивачем пропозиції відповідача щодо укладення договору є дата підписання позивачем даної пропозиції та скріплення печаткою.

Відповідно до п. 2.4. ч.3 договору, кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п. 2.4 ч. 2 пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до пропозиції.

Відповідно до п. 2.5. ч. 3 договору, відповідач до підписання пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку (у формі встановлення кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України.

Позивач виконав взяті на себе зобов'язання та відкрив відповідачу картковий рахунок НОМЕР_2 в національній валюті України - гривні, та встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 16 000,0 грн.

ОСОБА_2, скориставшись кредитною лінією, не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого станом на 12.08.2014 року виникла заборгованість.

Позивач повідомляв відповідача про наявність заборгованості, проте остання заборгованість не погасила.

Так станом на 12.08.2014 року за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 14228,20 коп., з яких: 6758,20 грн. - тіло кредиту; 3360,00 - прострочене тіло кредиту; 0 грн. - заборгованість за відсотками, 4110,0 грн. - заборгованість за комісіями.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно ст. 611 ЦК України, уразі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати проценти.

Враховуючи те, що відповідачем систематично порушувались умови договору зобов'язання за кредитним договором виконувались не належним чином, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, які підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212 - 218, 224 - 228 ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 16, 509 - 510, 526, 530, 610 - 611, 1050, 1054 ЦК України, суд, - ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", місцезнаходження: м. Київ, вул. Щорса, 36-б, ЄДРПОУ 34047020, р/р 26257907722955, МФО 380236, заборгованість в розмірі 14228,20 коп., з яких: 6758,20 грн. - тіло кредиту; 3360,00 - прострочене тіло кредиту; 0 грн. - заборгованість за відсотками, 4110,0 грн. - заборгованість за комісіями та судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп, а разом стягнути 14471 /чотирнадцять тисяч чотириста сімдесят одна/ грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: