Постанова № 44422865, 28.05.2015, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Попов Г.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 05 травня 2015 року , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 05 травня 2015 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 жительку с. Ропча Сторожинецького району Чернівецької області, громадянки України, не працюючої

Визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36, 54 грн., перерахувавши вказану суму в УДК у Сторожинецькому районі код ЄДРПОУ 37835756, банк отримувача : ГУДКУ у Чернівецькій області МФО 856135 р/р 31216206700227.

Згідно постанови районного суду ОСОБА_2 01.04.2015 року близько 14 год. 30 хв. в с. Ропча Сторожинецького району Чернівецької області в приміщенні сільської ради вчинила суперечку з ОСОБА_3 в ході якої ображала нецензурною лайкою, чим порушила вимоги ст. 173 КУпАП.

На дану постанову ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду від 05.05.2014 року і провадження у справі щодо неї закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Посилається в апеляційній скарзі на те, що судом безпідставно її притягнуто до адміністративної відповідальності так як нецензурною лайкою не виражалась та в матеріалах справи відсутні докази попередження свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність, тому суд безпідставно використав їх пояснення як доказ її вини. Вказує на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що коротко триваюча словесна суперечка між нею та ОСОБА_3 була спрямована на порушення громадського порядку та вчинення нею дій з мотивів неповаги до суспільства.

Вважає, що суд необґрунтовано прийняв рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Справа №33/794/90/15 Головуючий у І інстанції Пташник А.М.

Категорія ст173 КУпАП Доповідач суддя Попов Г.Г.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, яка підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, а також матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову суду не підлягає задоволенню , виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до матеріалів справи, які були предметом розгляду в суді першої інстанції ОСОБА_2, хоч і свою вину не визнала у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, її вина доведена по справі зібраними доказами.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у порушенні громадського порядку відповідає фактичним обставинам справи , що доведено наявними у справі доказів.

Як встановлено із протоколу про адміністративне правопорушення від 24.04 2015 року та вірно вказано суддею районного суду у постанові, що ОСОБА_2 01.04.2015 року приблизно о 14 год. 30 хв. в с. Ропча Сторожинецького району Чернівецької області в приміщенні сільської ради вчинила суперечку з гр. ОСОБА_3 в ході якого ображала нецензурною лайкою, чим вчинила дрібне хуліганство.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП правопорушенням є дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Даний протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст. 256 КпАП України і правопорушнику ОСОБА_2 роз'ясненні її права передбачені ст. 268 КпАП України про, що свідчить її підпис у протоколі про роз'яснення їй даних прав.

Крім того з письмових пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4, та які були допитані в судовому засіданні суду першої інстанції вбачається , що гр. ОСОБА_2 виражалася нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_3 в приміщенні сільської ради, після того як ОСОБА_3 вийшов з приміщення дана суперечка закінчилася .

З пояснень ОСОБА_2 в судовому засіданні при апеляційному розгляді справи вбачається, що дійсно в неї була розмова з гр. ОСОБА_3 в будівлі сільської ради.

Таким чином наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП встановлено тим , що ОСОБА_2 порушила громадський порядок та спокій громадян , чим вчинила дрібне хуліганство.

Доказів на підтвердження обставин, якими ОСОБА_2 обґрунтовувала свої апеляційні вимоги, матеріали справи не містять та апеляційному суду такі докази апелянтом не надані.

При накладенні адміністративного стягнення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення , дані про особу ОСОБА_2, враховано також і ступінь її вини та інші обставини, а тому обґрунтовано обрав їй адміністративне стягнення відповідно до вимог ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу.

З урахуванням обставин на яких посилається ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, її додаткових показів по справі в апеляційній інстанції підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 не має, а тому постанову суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33 - 35, 247, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення , а постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 05 травня 2015 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн. - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області Попов Г.Г.

Копія вірна суддя