Ухвала суду № 44422130, 05.05.2015, Татарбунарський районний суд Одеської області

заяві ОСОБА_1 посилається на те, що онного суду Справа № 515/996/14-к

Провадження № 1-в/515/916/15

Татарбунарський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

05 травня 2015 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сивоконь Т.І.

при секретарі Коваленко І.М.

за участю прокурора Франчука О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари заяву ОСОБА_1 про роз'яснення вироку суду,-

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2014 року вироком Татарбунарського районного суду ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначено міру покарання. Вказаним вироком також задоволено цивільний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 та на їх користь з ОСОБА_1 стягнуто матеріальну шкоду за пошкодження автомобіля в розмірі 107445,18 грн.

24.04.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення вироку суду в частині стягнення вказаної суми матеріальної шкоди. В своїй заяві він посилається на те, що відділом державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції Одеської області винесено дві постанови про відкриття виконавчого провадження по стягненню з нього на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріальної шкоди по 107445,18 грн. кожному окремо, тобто стягненню підлягає сума шкоди в подвійному розмірі. Заявник вважає, що виконавчою службою безпідставно стягуються з нього вказані суми, а тому просить ро'зяснити резолютивну частину вироку суду в цій частині.

ОСОБА_1 надав до суду заяву про можливість розгляду клопотання у його відсутності, вимоги заяви про роз'яснення вироку підтримав.

Прокурор прокуратури не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1

Інші учасники судового провадження до суду не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про розгляд заяви, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання, відповідо до ч.2 ст.380 КПК України.

Вивчивши матеріали, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до вимог вищевказаної норми КПК України роз'яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення висновків суду і розуміння та під час виконання, при цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.

Так, вироком Татарбунарського районного суду від 18 грудня 2014 року з ОСОБА_1 було стягнуто на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 матеріальну шкоду за пошкодження автомобіля в розмірі 107445 (сто сім тисяч чотириста сорок п'ять) грн.18 коп., тому суд роз'яснює, що вказана загальна сума матеріальної шкоди підлягає стягненню на користь обох цивільних позивачів, а саме і ОСОБА_2, і ОСОБА_3 порівну.

Керуючись ст.380 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення вироку суду - задовольнити.

В резолютивній частині вироку суду від 18 грудня 2014 року роз'яснити, що стягненню з ОСОБА_1 підлягає сума матеріальної шкоди за пошкодження автомобіля в розмірі 107445 (сто сім тисяч чотириста сорок п'ять) грн.18 коп. на користь обох цивільних позивачів, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 порівну.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Сивоконь