Рішення № 44421660, 26.05.2015, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/818/15-ц

Провадження № 2/522/4003/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, пені, матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

В січні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, пені, матеріальної та моральної шкоди. При цьому позивач вимагає стягнути з ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» страхове відшкодування в сумі 37338,77 грн. та пеню за час прострочення виплати страхового відшкодування з 06.08.2014 року по 16.01.2015 року в сумі 4323,05 грн., що разом становить 41661,82 грн., а також стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 1000,00 грн. та моральну шкоду в сумі 2000,00 грн.

Мотивуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає, що, по-перше, 16.10.2013 року по вул. Преображенській в м. Одесі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «МАN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та належного їй на праві приватної власності автомобіля «Mitsubishi Outlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під її керуванням ; по-друге, згідно постанови Приморського районного суду м. Одеси від 16.04.2014 р. винним у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_2 ; по-третє, на дату цієї дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» відповідно до полісу АС-4445899, в зв'язку з чим вона 07.05.2014 року подала заяву про виплату страхового відшкодування до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» ; по-четверте, вона звернулася до суб'єкта оціночної діяльності - фізичної особи-підприємця оцінювача ОСОБА_4 для визначення завданого їй збитку та отримала висновок № 10-056 від 14.11.2013 року, згідно з яким сума завданої їй шкоди в результаті аварійного пошкодження її автомобіля в результаті ДТП становить 37738,77 грн., й вартість послуг оцінювача відповідно до квитанції № 160R39324 від 21.10.2013 р. становить 600,00 грн., отже розмір належного їй страхового відшкодування від ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» становить 38338,77 грн. (37738,77грн.+600,00грн.) за відрахуванням франшизи у розмірі 1000,00 грн., яка передбачена полісом АС-4445899, що становить 37338,77 грн.

Також позивач вказує, що відповідно до п.п. 36.2, 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» повинно сплатити їй пеню за час прострочення виплати страхового відшкодування з 06.08.2014 року по 16.01.2015 року в сумі 4323,05 грн.

Крім того, позивач стверджує, що в результаті даного ДТП їй завдана моральна шкода, яка полягає в її душевних стражданнях, пов'язаних з тим, що вона сильно переживала в зв'язку з пошкодженням належного їй на праві приватної власності транспортного засобу та неможливістю його використання, внаслідок чого вона мусила зробити неочікувані витрати на ремонт автомобіля, а також переживає через небажання ОСОБА_2 відшкодувати їй матеріальну шкоду в розмірі франшизи, яка передбачена його страховим полісом.

Позивач веде дану справу в суді через свого представника ОСОБА_5, яка просила розглянути справу без її участі та задовольнити позов, про що подала адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Відповідач ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» подав адресовані суду свої письмові заперечення проти позову, які приєднані судом до матеріалів справи (а.с.56-83), але не повідомив суду причину неявки свого представника, хоча про дату і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про отримання ним судової повістки (а.с.54).

Відповідач ОСОБА_2 не повідомив суду причину своєї неявки, хоча про дату і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про одержання ним судової повістки (а.с. 55).

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

16 жовтня 2013 року о 06 год. 10 хв. відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем «МАN», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, по вул. Преображенській в м. Одесі здійснив проїзд перехрестя вулиць Преображенська - Велика Арнаутська на червоний заборонений сигнал світлофору, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем автомобіля «Mitsubishi Outlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням позивача ОСОБА_1, який рухався на зелений сигнал світлофору, в зв'язку з чим ці транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно постанови Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення № 522/5719/14-п (провадження № 3/2143/14) винним у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_2

Автомобіль «Mitsubishi Outlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_4, належить на праві приватної власності позивачу ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7, виданим РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 11.12.2007 року.

На дату згаданої дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» згідно Полісу № АС-4445899 від 16.09.2013 року, терміном дії з 17.09.2013 року по 16.09.2014 року, за умовами якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «МАN», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну становить 50000,00 грн., а франшиза - 1000,00 грн., тому позивач відповідно до ст. 35 Закону України Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звернулася до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» 01 листопада 2013 року з повідомленням про настання даного ДТП та 07 травня 2014 року - з заявою про виплату страхового відшкодування.

Згідно ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Статтями 22, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує в установленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

На підставі ремонтної калькуляції № 1588-13 від 14.08.2014 року ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» було складено розрахунок № 1588-13 розміру страхового відшкодування по пошкодженому ТЗ та страховий акт № 1588-13, відповідно до яких розмір завданого в результаті ДТП матеріального збитку ОСОБА_1 становить 25314,65 грн., а розмір належного їй страхового відшкодування (який зменшується на суму франшизи у розмірі 1000,00 грн., передбаченої Полісом № АС-4445899 від 16.09.2013 року) становить 24314,65 грн.

Разом з тим, згідно звіту № 10-056 від 14.11.2013 року, складеного спеціалістом-оцінювачем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, вартість матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_1 в результаті аварійного пошкодження при даному ДТП належного їй на праві приватної власності автомобіля «Mitsubishi Outlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_4, з урахуванням його коефіцієнту його фізичного зносу, становить 37738,77 грн.

Відповідно до п. 1.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, вимоги цієї Методики є обов'язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень всіма суб'єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ.

Позивач стверджує, що після ДТП її транспортний засіб «Mitsubishi Outlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_4, у м. Одесі оглядав один представник ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», а розрахунок розміру страхового відшкодування робив у м. Києві інший представник цієї страхової компанії, тобто при калькуляції нанесеної шкоди особа, яка таку калькуляцію складала, не проводила огляд пошкодженого автомобіля особисто.

Відповідно до п. 5.1. ч. 2 згаданої Методики, визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем, який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки.

Відтак, суд погоджується з доводами позивача стосовно того, що складати калькуляцію нанесеної матеріальної шкоди повинен був представник страховика, який проводив огляд її пошкодженого автомобіля.

В свою чергу оцінювачем ОСОБА_4 було особисто проведено огляд пошкодженого автомобіля позивача, за результатами якого ним особисто складено звіт № 10-056 від 14.11.2013 року.

Крім того, відповідно до п. 4.14 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» висновок складається з трьох частин : вступної, дослідницької та заключної, й з дотримання цих вимог складений оцінювачем ОСОБА_4 звіт № 10-056 від 14.11.2013 року, та навпаки калькуляція, яка надана ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», зроблена без дотримання таких вимог.

Більш того, повноваження оцінювача повинні підтверджуватись Кваліфікаційним свідоцтвом суб'єкта оціночної діяльності, що видається Фондом Державного майна України, та оцінювачем ОСОБА_4 кваліфікаційне свідоцтво № 025-ПК долучене до звіту № 10-056 від 14.11.2013 року, а ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» не надано суду доказів на підтвердження повноважень особи, яка складала калькуляцію завданого ОСОБА_1 матеріального збитку, зі складання такої калькуляції.

З огляду на наведене, суд погоджується з доводами позивача стосовно того, що надана ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» калькуляція не може бути прийнята судом як належний та допустимий доказ завданого їй матеріального збитку в результаті аварійного пошкодження належного їй транспортного засобу.

Вирішуючи дану справу, суд також бере до уваги, що відповідно до ст. 36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість, та при цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. При цьому, необхідно враховувати, що збитки у вигляді ПДВ виникають виключно при ремонті транспортного засобу у платника зазначеного податку, при ремонті транспортного засобу у особи, яка не є платником цього податку, збитки у вигляді ПДВ не виникають, а тому не можуть включатись до складу витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом автомобіля.

Як вбачається з ремонтної калькуляції № 10-056 від 14.11.2013 р., яка є додатком до звіту оцінювача ОСОБА_4 № 10-056 від 1411.2013 р., ціни відображені з урахування ПДВ, тобто + 20%, але позивач не надала суду доказів на підтвердження факту оплати нею за проведення ремонту її транспортного засобу

Відтак, суд погоджується з доводами ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» стосовно того, що визначений звітом оцінювача ОСОБА_4 № 10-056 від 1411.2013 р. розмір оціненої шкоди в сумі 37738,77 грн. (вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля) підлягає зменшенню на суму ПДВ (20%) у розмірі 6289,80 грн. та на франшизу в сумі 1000,00 грн., що передбачена Полісом № АС-4445899 від 16.09.2013 року, та складатиме 30448,97 грн. (37738,77грн.-(37738,77грн.*20%)-1000,00грн.=30448,97 грн.

При цьому суд враховує, що позивачем сплачено вартість послуг оцінювача ОСОБА_4 в сумі 600,00 грн. відповідно до квитанції № 160R39324 від 21.10.2013 р.

Отже, розмір належного ОСОБА_7 від ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» страхове відшкодування становитиме 31048,97 грн.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здіснення страхового відшкодування (регламентарної виплати) та виплатити його.

Проте ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» до теперішнього часу не провів виплату позивачу належного їй страхового відшкодування, та навіть не повідомив позивачу про прийняте ним рішення про виплату їй страхового відшкодування у визначеному ним розмірі.

Згідно п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентарної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Оскільки позивач звернулась до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» з заявою про виплату страхового відшкодування 07.05.2014 року, тому останнє повинно було провести виплату належного позивачу страхового відшкодування в строк до 05.08.2014 року включно, отже відповідач має право вимагати від цієї страхової компанії виплати пені за 164 днів прострочення виплати страхового відшкодування з 06.08.2014 року по 16.01.2015 року, розмір якої (виходячи з облікової ставки встановленої НБУ з 17.07.2014 р. по 12.11.2014 р. - 12,5 % та з 13.11.2014 р. - 14,0 %) становитиме 3653,54 грн. (31048,97грн.*(12,5%*2/365)*99днів) +(31048,97грн.*(14,0%*2/365)*65днів=3653,54грн.).

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, позовні вимоги позивача до ОСОБА_2 в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 1000,00 грн., що відповідає розміру франшизи, передбаченої полісом № АС-4445899 від 16.09.2013 року, підлягають задоволенню.

Вирішуючи позовні вимоги позивача до ОСОБА_2 в частині відшкодування моральної шкоди, суд погоджується з доводами позивача стосовно, що в результаті даного ДТП їй завдана моральна шкода, яка полягає у її душевних стражданнях, пов'язаних з тим, що вона сильно переживала в зв'язку з пошкодженням належного їй на праві приватної власності транспортного засобу та неможливістю його використання, внаслідок чого мусила зробити неочікувані витрати на ремонт автомобіля, а також переживає через небажання ОСОБА_2 відшкодувати їй матеріальну шкоду в розмірі франшизи, яка передбачена його страховим полісом.

Враховуючи тяжкість і тривалість моральних страждань, які зазнала позивач, та ступінь вини відповідача ОСОБА_2 у спричиненні позивачу моральної шкоди, на думку суду, відшкодування моральної шкоди позивачу у розмірі 2000,00 грн. буде цілком відповідати засадам розумності, виваженості й справедливості та вимогам ч.3 ст.23 ЦК України.

Частково задовольняючи позовні вимоги позивача, суд стягує з відповідачів на користь позивача понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, а саме стягує на користь позивача з ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» судові витрати в сумі 347,03 грн. та з ОСОБА_2 судові витрати в сумі 253,60 грн. (243,60грн.+10,00грн.).

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212,214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» (0133, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 77, ЄДРПОУ 22945712) на користь ОСОБА_1 (НОМЕР_5, виданий Жовтневим РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 28.08.1997 р., ІПН : НОМЕР_6, що зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1) страхове відшкодування в розмірі 31048 (тридцять одна тисяча сорок вісім) грн. 97 коп., пеню в розмірі 3653 (три тисячі шістсот п'ятдесят три) грн. 54 коп. та судові витрати в сумі 347 (триста сорок сім) грн. 03 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою : АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 (НОМЕР_5, виданий Жовтневим РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 28.08.1997 р., ІПН : НОМЕР_6, що зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1) матеріальну шкоду в сумі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп., моральну шкоду в сумі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. та судові витрати в сумі 253 (двісті п'ятдесят три) грн. 60 коп.

В задоволені решти частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.А.Ільченко

26.05.2015