Вирок № 44421492, 27.05.2015, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ПЕРЕДЕРКА Д.П.;

при секретарі ГОРДІЙЧУК Ю.В.;

за участю прокурора ФРАНЦЕВИЧА А.П.,

представника потерпілої сторони ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 521/7176/15-к щодо:

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бирнове Окницького району Республіки Молдова, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого дитину 2010 року народженя, не працююцого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, судимость якого погашена відповідно до ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

24.03.2015 року, приблизно о 18 годині, ОСОБА_3, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибувши на своєму автомобілі марки "ЗАЗ- 1102" держномер НОМЕР_1 на територію ТОВ "Люстдорф", яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Грушевського, 21, визначивши об'єктом свого злочинного посягання майно а саме: автомобільний акумулятор "BOX Energy 6СТ100-А3", що належить ТОВ "Люстдорф", та переконавшись, що його дії залишаться непоміченими, таємно, з корисливих мотивів вилучив автомобільний акумулятор "BOX Energy 6СТ100-А3", вартістю 2100 гривень, з автомобіля "ГАЗ-53" держномер НОМЕР_2, та поклав його до багажнику належного йому автомобілю "ЗАЗ-1102" держномер 63773ОК, після чого разом з викраденим майном покинув територію ТОВ "Люстдорф", розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєнні злочину, передбаченому ст. 185 ч.1 КК України визнав повністю, підтвердив вищевикладені обставини та заявив про щире каяття у вчиненому. При цьому, показання обвинуваченого суд визнає достовірними та такими, що узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.

Роз'яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються. При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченого щодо визнання вини.

Оскільки ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна, суд кваліфікує дії обвинуваченого як злочин, передбачений ст. 185 ч.1 КК України.

Представником потерпілої сторони - ТОВ «Люстдорф» ОСОБА_1 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, спричиненої злочином на суму 2100 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 суму позовних вимог ТОВ «Люстдорф» визнав повністю.

Розглядаючи цивільний позов у кримінальному проваджені, суд приходить до наступного.

Згідно із вимогами статті 1166 ЦК України, майнова шкода, яка спричинена фізичній або юридичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її спричинила у повному обсязі.

В судовому засіданні підстави позову та вина обвинуваченого у спричиненні майнової шкоди ТОВ «Люстдорф» доведена вищенаведеними доказами у їх сукупності.

З урахуванням викладеного суд, відповідно до ст. 128 КПК України, вважає за необхідне позов ТОВ «Люстдорф» про стягнення з ОСОБА_3 майнової шкоди, задовольнити повністю і стягнути з обвинуваченого на користь позивача суму в розмірі 2100 гривень.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд визнає пом'якшуючою покарання обставиною щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 в судовому засіданні не встановлено.

Крім цього, при призначенні покарання ОСОБА_3 суд приймає до уваги той факт, що обвинувачений утримує і виховує малолітню дитину. Суд також враховує, що ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів проти власності.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_3 злочину, наведених даних про особу обвинуваченого та інших обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливо без ізоляції від суспільства, з призначенням йому умовного покарання у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 369 -374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Відповідно з ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання, якщо він протягом одного року та шести місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.

Згідно з ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органа кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органі кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи;

- періодично з'являтися для реєстрації в органі кримінально-виконавчої інспекції.

Контроль над поведінкою ОСОБА_3 покласти на органи виконання покарань за місцем проживання обвинуваченого.

Обрану відносно ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Цивільний позов, заявлений ТОВ «Люстдорф» - задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Люстдорф» (код ЄДРПОУ 23063575, ІПН 230635702062) суму у розмірі 2100 гривень

На вирок може бути подана сторонами апеляція в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти діб від дня його проголошення.

Головуючий: ПЕРЕДЕРКО Д.П.