Ухвала суду № 44421336, 18.05.2015, Апеляційний суд Харківської області

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д Х А Р Ь К О В С К О Й О Б Л А С Т И___________

Дело №2025/2963/2012 Председательствующий

Производство № 11/790/187/15 І инстанции: Каращук Т.А.

Категория: ч.2 ст.289, ч.2 ст.194, ч. 1 ст. 309 УК

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Именем Украины

12 мая 2015 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Каплиенко И.И.,

судей - Люшни А.И., Мозгового А.Д. с участием прокурора - Криворучко И.И.,

защитника - ОСОБА_2,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 10 февраля 2015 года, в соответствии с которым уголовное дело в отношении

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Лозовая Харьковской области, гражданина Украины, со средним образованием, женатого, работающего формовщиком в ООО «Лозовской молочный завод», ранее судимого:

- 4 мая 2006 года Лозовским горрайонным судом Харьковской области по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы. В силу ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобождён с испытательным сроком на 2 года;

- 22 июля 2008 года Лозовским горрайонным судом Харьковской области по ч.ч. 1, 2 ст. 122, ч. 2 ст. 186, ст.ст. 70, 71 УК Украины к 4 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобождён по постановления Дергачевского районного суда Харьковской области от 30.07.2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 30 дней,

- обвиняемого по ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309 УК Украины возвращено Лозовскому межрайонному прокурору Харьковской области для производства дополнительного расследования.

Органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в совершении указанных выше преступлений при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении суда первой инстанции.

Согласно этому постановлению 12.02.2012 года ОСОБА_3, по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_5, а также неустановленным в ходе досудебного следствия лицом, примерно в 19-00 часов, имея умысел, направленный на незаконное завладение автомобилем «ЗАЗ-11020635» НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_6, воспользовались тем, что у ОСОБА_3 имелись ключи от гаража НОМЕР_2, расположенного в ГСК № 1 г. Лозовая Харьковской области, принадлежащего его матери ОСОБА_7, проникли в гараж, где, продолжая свой преступный умысел, ОСОБА_3 влез через багажник, который был не заперт, в салон автомобиля и открыл двери автомобиля, чем обеспечил посадку всех участников в данное транспортное средство.

Затем неустановленное в ходе досудебного следствия лицо по имени ОСОБА_8, который, не имея разрешения на управление данным транспортным средством, по указанию ОСОБА_3, снял панель замка зажигания. После чего, путем соединения проводов, пытался завести двигатель автомобиля. Однако, в связи с отсутствием аккумулятора, не завел его. Затем ОСОБА_3, ОСОБА_9 и неустановленное лицо, открыв капот, визуально убедившись, что в автомобиле отсутствует аккумулятор, предприняли все меры по его поиску. Реализуя свой умысел ОСОБА_3, начал звонить своим знакомым для того, чтобы найти аккумулятор. Взяв у ОСОБА_10 аккумулятор, с целью установки его на транспортное средство принадлежащее гражданину ОСОБА_6, направились обратно в гараж.

Вернувшись в гараж, ОСОБА_3, ОСОБА_5 и неустановленное лицо, установили в автомобиль аккумулятор, после чего, действуя умышленно, по предварительному сговору, незаконно и достоверно зная, что совершают противоправные действия, направленные на незаконное завладение транспортным средством, находясь в салоне автомобиля, запустили двигатель и, не имея права на управление данным транспортным средством, завладев им, убыли на нем кататься по Лозовскому району Харьковской области.

13.02.2012 года ОСОБА_3, по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_5 и неустановленным в ходе следствия лицом, примерно в 3-00 часа, имея умысел, направленный на умышленное уничтожение автомобиля «ЗАЗ-11020635» НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_6, откатив ранее угнанный ими автомобиль в район перегона блокпоста 5км-939 км ЮЖД, где ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_5 сняли номерные знаки с данного автомобиля. Затем неустановленное лицо, нашел в салоне автомобиля бутылку из-под моющего средства, открыл капот данного автомобиля и поочередно с ОСОБА_5 из бензонасоса накачал в данную бутылку бензин, после чего вылили его в салон автомобиля, а также на крышу автомобиля и, с помощью спичек поджог данные горюче-смазочные материалы, в последствии чего данное транспортное средство было уничтожено путем его поджога. После совершения преступления ОСОБА_3, ОСОБА_5 и неустановленное лицо по имени ОСОБА_8 с места преступления скрылись. Вышеперечисленными действиями потерпевшему ОСОБА_6 причинен ущерб на сумму 13 742 грн. 63 коп.

Кроме того, ОСОБА_3, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, находясь возле магазина «Автограф», расположенного в г. Лозовая Харьковской области, купил наркотическое средство у неустановленного лица, то есть незаконно приобрел особо опасное наркотическое средство, перенес к себе домой по адресу: АДРЕСА_1, где впоследствии его незаконно хранил.

20.02.2012 года примерно в 18-00 часов был проведен обыск квартиры АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_3 В ходе обыска квартиры был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета в сухом состоянии, измельченное, принадлежащее ОСОБА_3, которое, согласно заключению эксперта №440 от 05.03.2012 года, является особо опасным наркотическим средством каннабисом, масса вещества в пересчете на сухое вещество составила 7,2709 граммов, которое ОСОБА_3 незаконно приобрел и хранил для личных нужд без цели сбыта.

Возвращая дело прокурору для дополнительного расследования, суд сослался на неполноту досудебного следствия, которую невозможно устранить в судебном заседании. При этом суд в постановлении указал, что первоначально в производстве Лозовского горрайонного суда Харьковской области находилось уголовное дело в отношении ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 309 УК Украины, ОСОБА_5 - в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 194 УК Украины и ОСОБА_8 - в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 289., ч.2 ст. 194 УК Украины.

Впоследствии суд сначала выделил в отдельное производство уголовное дело по обвинению ОСОБА_8, а затем разъединил дела в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_5

Согласно информации, полученной в ходе судебного разбирательства, на данный момент уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 289 ч.2, 194 ч.2, 309 ч.1 УК Украины, возвращено Лозовскому межрайонному прокурору Харьковской области для проведение дополнительного расследования.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 289 ч.2, 194 ч.2 УК Украины после проведения дополнительного расследования поступило в Лозовской горрайонный суд Харьковской области 22.05.2014 года на основании обвинительного акта и рассматривается судом согласно нормам Уголовного процессуального Кодекса Украины 2012 года.

Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 09.09.2014 года приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области в отношении ОСОБА_3 был отменен, а уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, а также указанием о рассмотрении вопроса о целесообразности и возможности объединения в одно производство уголовных дел по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_8, предпринять иные меры по объективному и непредвзятому исследованию всех обстоятельств дела.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства Украины как от 1960 года так и от 2012 года объединение уголовных дел, которые находятся на рассмотрении в суде и рассматриваются по различным нормам законодательства - невозможно.

Пунктом 12 Раздела XI УПК Украины 2012 года предусмотрено, что расследование уголовных дел, предусмотренных пунктом 11 этого раздела, а именно уголовных дел, которые поступили до вступление в силу Уголовно-процессуального Кодекса Украины 2012 года, с обвинительным заключением, в случае возврата таких уголовных дел судом прокурору для проведения дополнительного расследования проводиться в порядке, предусмотренного УПК Украины 2012 года.

В апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, ссылаясь на безосновательность принятого решения.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, защитника - адвоката ОСОБА_2, возражавшей против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей пришла к следующему.

Положения ч. 1 ст. 281 УПК Украины предусматривают, что возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Судом первой инстанции эти положения УПК Украины надлежащим образом не выполнены, поскольку в чём состоит неполнота досудебного следствия судом в постановлении не указано, а необходимость объединения в одно производство уголовных дел, ранее выделенных в отдельные производства, судом должным образом не мотивирована.

Так, органу досудебного следствия судом предписано провести досудебное расследование уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 309 УК Украины согласно нормам УПК Украины 2012 года, после чего направить дело в суд для объединения с уголовным делом в отношении другого лица, обвиняемого в совершении этих же преступлений.

Такое указание не свидетельствует о неполноте досудебного следствия. Суд, не привёл обстоятельств, установленных при рассмотрении дела по существу, препятствующих рассмотрению этого дела, указав, вместе с тем, на необходимость направления дела после проведения дополнительного расследования в суд для объединения с другим, в отношении иного лица, а также установления в ходе дополнительного расследования лица, которому был нанесен ущерб незаконными действиями ОСОБА_3

Других оснований для возвращения уголовного дела на дополнительное расследование судом не приведено.

Таким образом, суд, не приведя надлежащих оснований для возвращения дела на дополнительное расследование, преждевременно и безосновательно направил его прокурору для дополнительного расследования.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

о п р е д е л и л а:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить.

Постановление Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 10 февраля 2015 года о возвращении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 Лозовскому межрайонному прокурору Харьковской области для дополнительного расследования - отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий-

Судьи: