Рішення № 44420988, 28.05.2015, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/514/15ц

2/636/556/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 р.

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Панаід І.В.

за участю секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», про визнання права власності, звільнення майна з під арешту, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, третя особа - філія Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Харківське регіональне управління, в якому просив визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля Renault Megane, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнати за позивачем право власності на вищевказаний транспортний засіб та зобов'язати ВДВС Чугуївського МРУЮ в Харківський області зняти арешт із зазначеного автомобіля.

В обґрунтування позову позивач вказав, що придбав у ОСОБА_2 автомобіль Renault Megane, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, однак письмового договору сторони не укладали, натомість ОСОБА_2 11 лютого 2011 року було оформлено довіреність №988 на розпорядження вказаним автомобілем, позивач передав довірителю кошти за автомобіль та отримав від нього розписку, згідно якої ОСОБА_2 на автомобіль не претендує у зв'язку з отриманням грошових коштів згідно обумовленої сторонами вартості автомобіля. В подальшому позивачу стало відомо, що в рамках виконавчого провадження згідно виконавчого листа №2-876, видано на користь ВАТ КБ «Надра», на вказаний автомобіль накладено арешт, що перешкоджає позивачу в реалізації правомочностей власника, а тому, на думку позивача є підстави для задоволення позову відповідно до статей 655, 629, 328, 391, 392 ЦК України.

В судове засідання позивач, відповідач ОСОБА_2, представник третьої особи не з'явилися, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином причини не явки суду не повідомили, клопотань про відкладення судового засідання не подали. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надала пояснення по суті позову відповідно до викладеного в позовній заяві. Представник ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області надала пояснення щодо обставин накладення арешту на спірний автомобіль, вирішення спору віднесла на розсуд суду. Зі згоди учасників судового розгляду третю особу - філію ВАТ КБ «Надра» замінено на ПАТ КБ «Надра», справу розглянуто відповідно до наданих сторонами доказів у відсутності осіб, які в судове засідання не з'явились без поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

Згідно довіреності від 11.02.11року, зареєстрованої в реєстрі за №988 посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мороз Г.І., відповідач ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_4 або ОСОБА_1 незалежно один від одного бути його представниками перед юридичними та фізичними особами з усіх без винятку питань, пов'язаних з експлуатацією, користуванням, розпорядженням, страхуванням належного відповідачу автомобіля Renault Megane, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Довіреність видана з правом передоручення повноважень строком на десять років і дійсна до 11 лютого 2021року (а.с.5). Того ж дня ОСОБА_2 було оформлено розписку, згідно якої останній продав спірний автомобіль ОСОБА_1 за 4200 доларів США, грошові кошти отримав в повному обсязі, на автомобіль не претендує (а.с.8).

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 31 серпня 2011 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-876, виданого Чугуївським міським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у сумі 39846,28грн. та судових витрат у сумі 428,46грн. (а. вик.пров.8). Постановою державного виконавця від 01.11.11р. накладено арешт на все належне ОСОБА_2 майно у межах суми стягнення та накладено заборону на відчуження такого майна. Згідно постанови №ЗВП/3-12 (ВП №32621273) накладено арешт на транспортний засіб Renault Megane, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить божнику ОСОБА_2 (а.22 вик.пров.). Відповідно до постанови від 13.06.13р. виконавчий лист №2-876, виданий 16.09.08року повернуто стягувачу, припинено чинність арешту майна боржника ОСОБА_2 та скасовані інші заходи примусового виконання рішення (а.37 вик.пров.). Також, згідно даних витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, спірний автомобіль Renault Megane, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуває у заставі ВАТ «Кредобанк» відповідно до договору застави від 26.02.2007року.

Отже, матеріали справи свідчать, що відповідач ОСОБА_2 є власником автомобіля Renault Megane, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який перебуває у заставі ВАТ «Кредобанк» відповідно до договору застави від 26.02.2007року. Згідно довіреності від 11.02.11року, зареєстрованої в реєстрі за №988 посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мороз Г.І., відповідач ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_4 або ОСОБА_1 незалежно один від одного бути його представниками перед юридичними та фізичними особами з усіх без винятку питань, пов'язаних з експлуатацією, користуванням, розпорядженням, страхуванням належного відповідачу автомобіля Renault Megane, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Згідно розписки ОСОБА_2 передав у власність ОСОБА_1 спірний автомобіль, отримавши за нього як оплату кошти у сумі 4200 доларів США.

Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно зі ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 203 ЦК України містить загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, серед яких визначає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави, суспільства, його моральним засадам, правочин, крім цього, має вчинятися у формі, встановленій законом.

Згідно зі ст.208 ЦК України, у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб і собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Статтею 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо підписаний його стороною (сторонами).

Статтею 210 ЦК України регламентовано, що правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом і такий правочин є вчиненим після його державної реєстрації.

Відповідно до ч.1 п.п.7,8 Правил реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, заверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 07.09.1998 року, власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання(одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстрації документів. Державна реєстрація транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення транспортних засобів, оцінку їх вартості, відповідністю конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Згідно із ст.ст.237, 244, 245 ЦК України довіреність - це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами, ґрунтується на договорі та визначає правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до ст.240 ЦК України представник зобов'язаний вчиняти правочин за наданими йому повноваженнями особисто; він може передати своє повноваження частково або в повному обсязі іншій особі, якщо це встановлено договором або законом між особою, яку представляють, і представником, або якщо представник був вимушений до цього з метою охорони інтересів особи, яку він представляє.

Торгівля транспортними засобами, що були в експлуатації, здійснюється відповідно до Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2009року №1200.

Видача довіреності чи передоручення повноважень на транспортний засіб, що був в експлуатації та має особливості цивільного обороту, без укладення договору купівлі - продажу не можна вважати договором, що укладений відповідно до закону та допускає перехід права власності до третіх осіб.

Виходячи із вищезазначених норм права та встановлених обставин справи, розписка та довіреність не підтверджують факту укладення договору купівлі-продажу автомобіля, оскільки договір не був укладений в належній формі та всупереч ст.210 ЦК України не був зареєстрований, позивач не зняв з реєстрації спірний автомобіль та не здійснив реєстрації на своє ім'я, а відтак, не набув право власності на автомобіль на підставах, передбачених чинним законодавством України. Суд також зазначає, що відчуження спірного автомобіля на користь позивача було здійснено відповідачем всупереч існуючій забороні, що внесена до Державного реєстру обтяжень рухомого майна згідно договору застави від 26.02.07року, що також свідчить про неправомірність дій ОСОБА_2 і безпідставність вимог позивача визнати дійсним договір купівлі-продажу спірного автомобіля, а тому позовні вимоги ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі продажу, визнання права власності на автомобіль є безпідставними та їх необхідно відхилити. В частині вимог щодо зобов'язання державного виконавця зняти арешт зі спірного автомобіля суд зазначає, що постановою державного виконавця від 13.06.13р. виконавчий лист №2-876, виданий 16.09.08року, повернуто стягувачу, припинено чинність арешту майна боржника ОСОБА_2 та скасовані інші заходи примусового виконання рішення. Доказів звернення позивача до державного виконавця і відмови останнього від виконання даної постанови суду не представлено, а отже позивачем не наведено обставин, які б свідчили про порушення його прав та інтересів і які б потребували захисту в розумінні статті 3 ЦПК України. Тому в цій частині суд вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог також відмовити за їх необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 208-210, 212, 213, 218 ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», про визнання права власності, звільнення майна з під арешту, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя