Ухвала суду № 44420715, 08.01.2015, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/40/15-а

№ провадження 2-а/646/21/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання рішень та дій державного виконавця незаконними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 в якому просить визнати незаконними дії державного виконавця та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, яке було відкрито на підставі судового наказу № 2-н-1556/10 виданого Червонозаводським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_3 (чоловіка позивача) заборгованості.

Як вбачається з наданих до позову матеріалів позивач не є стороною виконавчого провадження (стаття 8 ЗУ «Про виконавче провадження»), відомостей про те, що було замінено сторону виконавчого провадження № 45638737 у суду не має.

Відповідно до пункту 19 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ, скарги сторони виконавчого провадження щодо виконання судових рішень, ухвалених за правилами ЦПК, підлягають розгляду судом, який розглянув відповідну справу у першій інстанції, тобто тим судом, що видав виконавчий документ. Інші учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду у порядку, передбаченому законом.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що спір не підсудний загальному місцевому суду як адміністративному з наступних підстав.

Статтею 18 КАС України встановлено правила предметної підсудності адміністративних справ та у частині 1 вказаної статті наведено вичерпний перелік категорій справ підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, серед яких оскарження дій та рішень державного виконавця особами які не є сторонами виконавчого провадження, не міститься, а відповідно дана категорія справ не відноситься до предметної підсудності місцевого загального суду як адміністративного суду.

Таким чином, адміністративний позов позивач подала з порушенням правил предметної підсудності.

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

На підставі викладеного, вважаю необхідним адміністративний позов повернути позивачеві, оскільки справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Відповідно до ч.6 статті 108 КАС, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 108,160,165 КАС України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання рішень та дій державного виконавця незаконними та скасування постанови повернути позивачеві у звязку з непідсудністю справи даному суду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки визначені статтею 186 КАС України.

Суддя: М.Ю. Міндарьова