Ухвала суду № 44420476, 25.05.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №484/3208/14-ц 25.05.2015

Провадження №22-ц/784/1064/15

Провадження № 22ц/784/1064/15

У Х В А Л А

25 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 вересня 2014 року за матеріалами його скарги на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 вересня 2014 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Первомайського МРУЮ повернуто позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

25 березня 2015 року ОСОБА_1 подав через суд першої інстанції апеляційну скаргу, в якій клопотав про визнання дій державного виконавця незаконними, хоча його скарга на дії державного виконавця по суті не розглядалась.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 08 квітня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху через порушення ним вимог ст. 295 ЦПК України, несплату судового збору та відсутність заяви про поновлення строку (а.с.26). Апелянту, крім іншого, надано строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 17 вересня 2014 року із зазначенням поважності причин пропуску строку.

Вказану ухвалу ОСОБА_1 отримав 16 квітня 2015 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення йому поштового відправлення (а.с.28).

На виконання ухвали, 12 травня 2015 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду дві копії апеляційної скарги, які також за змістом не відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, заяву про звільнення його від сплати судового збору з наданням двох довідок про склад сім'ї та акту від 21 квітня 2015 року (а.с.29-34). Проте, заяву про поновлення йому процесуального строку не надав.

Враховуючи викладене, у встановлений строк ОСОБА_1 не усунув вказані недоліки, зокрема не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 17 вересня 2014 року із зазначенням поважності причин пропуску строку.

Отже, відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 вересня 2014 року за матеріалами його скарги на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина