Ухвала суду № 44420339, 27.05.2015, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 2030/1364/12

провадження № 2-п/632/5/15

27 травня 2015 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів С.В. при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 2030/1364/2012 в пров. № 2/2030/510/2012 рік за позовною заявою Первомайського КП «Тепломережі» до нього про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08 травня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПКП «Тепломережі» задоволені у повному обсязі, тобто ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПКП «Тепломережі» заборгованість за опалення та гаряче водопостачання в сумі 6868,25 грн. та судовий збір в сумі 214,60 грн.

Відповідач у справі ОСОБА_1 12.05.2015 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, його скасування та призначення справи до розгляду у загальному порядку. Свою заяву обґрунтував тим, що про розгляд справи належним чином повідомлений не був, оскільки в квартирі, за особовим рахунком якої стягується заборгованість, він не проживає з 2006 року і вказана квартира в тому ж році була подарована іншій особі, а, тому, послугами позивача він не користувався. Також, вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності, оскільки борг стягується починаючи з 1995 року. Таким чином, не маючи можливості прибути до суду, він був позбавлений права на надання доказів незаконності нарахування йому боргу.

В судове засідання заявник не прибув, проте надав заяву про розгляд її без його участі, на задоволенні наполягає. Представник ПКП «Тепломережі» до суду не прибув з невідомих причин. Відповідно ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Враховуючи, що сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення за заявою про перегляд заочного рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши заяву відповідача про перегляд заочного рішення з додатками, матеріали зазначеної вище цивільної справи, встановив: згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Обидві обставини мають бути наведені у сукупності і відсутність хоча б однієї з них виключає можливість перегляду заочного рішення.

Так, посилання відповідача на те, що суд неправильно дійшов висновку про неповажність причин неявки у судові засідання суд до уваги взяти не може. Відповідач у судове засідання 17.04.2012 року не прибув, а з поштового відділення повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.12), проте, відповідно до п.п. 4, 5 ч.5 ст. 74 ЦПК України фізичним особам, які не мають статусу підприємців, судова повістка надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. В матеріалах справи є відповідь відділу СГІРФО про місце реєстрації відповідача саме за адресою: м. Первомайський Харківської області, 6 м-н.АДРЕСА_1 (а.с.9), куди і була направлена судова повістка. Крім цього, у наступне засідання на 08.05.2012 року відповідач особисто отримав судову повістку, про що свідчить розписка (а.с.15), але причини неявки судові не повідомив та не надав заяви про розгляд справи без його участі чи про відкладення розгляду. Враховуючи викладене, судом встановлено, що відповідач вдруге не прибув до суду без поважних причин.

Стосовно посилань відповідача на непроживання за адресою нарахування заборгованості за опалення (м Первомайський Харківської області, 6 м-н.АДРЕСА_1), суд зазначає, що доказів такого факту судові не надано, як і не надано договору дарування квартири іншій особі. Комунальні платежі сплачуються всіма повнолітніми зареєстрованими особами у житловому приміщенні, а відповідач на сьогодні поки що зареєстрований за вказаною адресою.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не зявлявся до суду без поважних причин та не навів доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити її без задоволення і суд вважає, що для цього є всі підстави.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 2030/1364/2012 в пров. № 2/2030/510/2012 рік за позовною заявою Первомайського КП «Тепломережі» до нього про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання - залишити без задоволення.

Ухвала згідно ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Відповідач може оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом 10-ти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:

ОСОБА_2