Ухвала суду № 44420212, 20.05.2015, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/561/15-ц

Номер провадження 2/489/926/15

Ухвала

Іменем України

20 травня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача про об"єднання вимог за зустрічним позовом про усунення перешкод у користуванні приміщенням, шляхом визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії з первісними вимогами Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та як законний представник неповнолітньої доньки ОСОБА_2 про зобов'язання звільнити приміщення,

встановив

В січні 2015 року Миколаївська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звільнення житлового приміщення.

25.02.2015 до початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 (відповідач за первісним позовом) пред'явила зустрічний позов до Миколаївської міської ради (позивач за первісним позовом) про усунення перешкод у користуванні житлом.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача не заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку сторін у справі, дослідивши матеріали вищевказаних позовів, судом встановлено такі обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позов.

За формою і змістом зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та може бути об'єднана в одне провадження з первісним позовом.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки обидва позови взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки позови виникли з одних правовідносин та задоволення одного позову може виключити повністю або частково задоволення іншого позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123 ЦПК України суд

ухвалив

Задовольнити клопотання відповідача про об"єднання в одне провадження позовних вимог за зустрічним позовом з вимогами за первісним позовом.

Об"єднати в одне провадження позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та як законний представник неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про усунення перешкод у користуванні приміщенням, шляхом визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії з вимогами за первісним позовом Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та як законний представник неповнолітньої доньки ОСОБА_2 про зобов'язання звільнити приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв