Рішення № 44419873, 06.05.2015, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

643/11997/14-ц

2/643/238/15

06.05.2015

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді -Єлізаров І.Є., при секретарі -Зубковій Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом , ОСОБА_2 до ПАТ «РОДОВІД БАНК» ,3-тя особа ОСОБА_1 про визнання зобов'язання , що виникло з договору поруки припиненим , припинення правовідносин договору поруки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , який представником позивача був уточнений, та просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором №44/АК-00018.08.2 від 24.09.2008 року в сумі 250633,98 доларів США , 503833,28 гривен та суму сплаченого судового збору в сумі 3654 гривен.

В обгрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що в порушення взятих на себе зобов'язань за кредитним договором №44/АК-00018.08.2 від 24.09.2008 року , відповідачами не було повернуто суму кредиту, не сплачено суму процентів за користування кредитом, не сплачено суму нарахованої пені за прострочення виконання зобов'язань, у зв'язку із чим загальна сума заборгованості станом на 14.08.2014 року в доларах США: становить: 3542,87 - сума поточної заборгованості за кредитом; 14860,76 - сума простроченої заборгованості за кредитом; 54,36 - сума поточної заборгованості за процентами по кредиту; 3552,99 - сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту; 197055,56 - сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 30399,59 - сума пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту; 1011,65 - сума 3% річних від суми простроченого кредиту; 156,20 - сума 3% річних від суми прострочених процентів по кредиту, загальна сума заборгованості в доларах США становить 250633,98 доларів США , в гривнях: 941,52 - сума поточної заборгованості за платою за обслуговування кредиту; 33933,56 - сума простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту,461999,19 - сума пені за несвоєчасне погашення за платою за обслуговування кредиту , 2373,19 - сума 3% річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту; 4585,82 - сума інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту, загальна сума заборгованості в гривнях складає 503833,28 гривень.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх в повному обсязі та стягнути солідарно з відповідачів суму забогованості та судові витрати.

Представник відповідача ОСОБА_1 позов не визнав та просив відмовити в задволенні позовних вимог, посилаючись на їх необгрунтованість, неправомірність нарахування заборгованості по кредиту та плати за обслуговування кредиту, неправомірність нарахування річних та інфляційних витрат.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала та звeрнулась до суду з зустрічним позовом про визнання зобов'язання , що виникло з договору поруки припиненим , припинення правовідносин договору поруки, в обґрунтування зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 посилається на те, що 24 вересня 2008 року ОСОБА_2 було укладено з ПАТ «РОДОВІД БАНК» договір поруки №44/АК-00018.08.2-3/П (надалі за текстом - Договір поруки), відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобов'язалася солідарно і в повному обсязі відповідати перед ПАТ «РОДОВІД БАНК» за виконання зобов'язань ОСОБА_1 на умовах укладеного ним Кредитного договору.

Відповідно до п. 2.2. Договору поруки відповідальність поручителя наступає з наступного дня за датою платежу, яка передбачена Кредитним договором.

Як вбачається з п. 3.1.3. Кредитного договору ОСОБА_1 зобов'язався починаючи з дня, наступного за звітним, щомісяця до 10 числа кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитом у сумі 275,00 доларів СІІІА та нараховані проценти у розмірі 7,7 % річних, а також щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту у розмірі 0,3000% від суми виданого кредиту.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється. якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Із Договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова Договору поруки (п. 4.1 Л про його дію до повного виконання боржником (ОСОБА_1.) та поручителем (ОСОБА_5.) своїх зобов'язань перед ПАТ «РОДОВІД БАНК» за Кредитним договорам не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч. 1 ст. 251 та ч. 2 ст. 252 Цивільного кодексу України, тому у цьому випадку підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Строк дії поруки (будь- який із зазначених у частині четвертій статті 559 Цивільного кодексу України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб'єктивного права кредитора й суб'єктивного обов'язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

Це означає, що зі збігом цього строку (який е преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за Договором поруки, зокрема й застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред'явлення позову). Позивач вчиняти не може.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

У зв'язку із неналежним виконанням ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань за Кредитним договором (перше порушення яких виникло ще 13.01.2009 року, що підтверджується випискою по особовому рахунку з 24.09.2008 року по 05.08.2014 року, яку надано ПАТ «РОДОВІД БАНК» до суду), ПАТ «РОДОВІД БАНК» 24 листопада 2012 року на адресу ОСОБА_1 та на мою адресу було направлено листи - вимоги саме про дострокове погашення кредитної заборгованості не пізніше наступного робочого дня після одержання цього повідомлення.

На підставі вимоги ПАТ «РОДОВІД БАНК» від 24 листопада 2012 року про дострокове погашення кредиту і процентів вважається, що настав строк виконання зобов'язання за Кредитним договором у повному обсязі.

Пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, процентів за користування кредитом та пені 24 листопада 2012 року, кредитор, відповідно до частини 2 статті 1050 і частини 2 статті 1054 Цивільного кодексу України, змінив строк виконання основного зобов'язання і зобов'язаний був пред'явити позов до поручителя протягом шести місяців з цієї дати.

Після зміни строку виконання основного зобов'язання, ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо стягнення кредитної заборгованості за Кредитним договором по Договору поруки лише 14 серпня 2014 року. тобто зі спливом майже 21 місяці від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Право кредитора, і обов'язок поручителя по його закінченні припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може.

Отже, позов до поручителя про виконання взятого ним зобов'язання має бути пред'явлено в межах строку дії поруки (6 місяців). Тому навіть якщо в межах строку дії поруки була пред'явлена претензія і поручитель не виконав вказані в ній вимоги, кредитор не має права на задоволення позову, заявленого поза межами вказаного строку, оскільки із закінченням строку припинилося матеріальне право.

Зобов'язання по поруці повинні припинитися в силу приписів закону і, по суті, Позичальник не має підстав для початку судового процесу по стягненню з ОСОБА_2, як поручителя, тобто з солідарного боржника, заборгованості за Кредитним договором. Позивач за зустрічним позовом вважає , що такі дії позичальника порушують її права та наносять матеріальний збиток У зв'язку з чим звернулась до суду з позовом та просить визнати зобов'язання, що виникло з договору поруки № №44/АК-00018.08.2-3/П від 24.09.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «РОДОВІД БАНК» такими, що припинили свою дію з 25.05.2013 року та відмовити в задоволені позовної заяви Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №44/АК- 00018.08.2 від 24.09.2008 року за відсутністю права вимагати стягнення боргу з поручителя ОСОБА_2, що припинилося у зв'язку з його спливом.

Суд, вислухав сторони, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку про те, що позов АТ «РОДОВІД БАНК» є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.09.2008 року між ВАТ «РОДОВІД БАНК», що згідно з наказом тимчасового адміністратора від 05.06.2009 року № 215 було перейменоване на Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» , за договором - банк та ОСОБА_1, за договором - Позичальник, було укладено кредитний Договір № 44/АК- 00018.08.2.

У відповідності до п.п.1.1, 2.1 Кредитного договору позивач відкрив відповідачу ОСОБА_1 віднольнувальну кредитну лінію на загальну суму 23067,87 доларів США строком по 24.09.2015 року включно. Кредитні кошти були надані на купівлю автомобіля марки «SKODA Octavia Combi » 2008 року випуску, шасі (кузов, рама,коляска ) № НОМЕР_2,тип ТЗ легковий універсал-Б , реєстраційний номер НОМЕР_1.

Забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором є застава автомобіля згідно з договором застави транспортного засобу № 44/АК-00018.08.2-З , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Серветник А.Г. 24.09.2008 року , реєстровий № 2443.

Забезпеченням виконання зобов'язань відповідачем ОСОБА_1 перед Позивачем також є порука відповідача ОСОБА_2 яка, відповідно до укладеного нею з Позивачем Договору поруки №44/АК-00018.08.2-3/П від 24 вересня 2008 року (надалі - Договір поруки), в якості солідарного боржника зобов'язався відповідати у повному обсязі перед Позивачем за повне та своєчасне виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором.

Згідно п. 3.1. кредитного договору Позичальник зобов'язався щомісячно до 10-го числа (включно) кожного календарного місяця частково погашати суму заборгованості за кредитом в сумі 275 доларів США та сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитом щомісячно до 10-го числа (включно) кожного календарного місяця або в день повного дострокового погашення заборгованості за кредитом.

Пунктом 3.6. кредитного договору передбачена відповідальність Відповідача за порушення строків повернення кредитних коштів чи сплати процентів в розмірі 1,6 % процентів за кожен день прострочення від суми простроченої заборгованості.

Відповідно до п. 5.2. кредитного договору у разі недотримання Позичальником умов кредитного договору Банк має право вимагати його дострокового розірвання, повернення одержаного кредиту, сплати нарахованих процентів, відшкодування збитків, заподіяних Банку внаслідок невиконання або неналежного виконання Позичальником умов кредитного договору.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Судом встановлено, що свої зобов'язання Банк виконав повністю, наслідком чого стало отримання ОСОБА_1 кредитних коштів в сумі 23067,87 доларів США, однак в порушення умов кредитного договору ОСОБА_1 не виконує взяті на себе зобов'язання щодо сплати щомісячних платежів та повного розрахунку за кредитом у строки, зазначені в кредитному договорі, в результаті чого виникла заборгованість , що в доларах США: становить: 3542,87 - сума поточної заборгованості за кредитом; 14860,76 - сума простроченої заборгованості за кредитом; 54,36 - сума поточної заборгованості за процентами по кредиту; 3552,99 - сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту; 197055,56 - сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 30399,59 - сума пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту; 1011,65 - сума 3% річних від суми простроченого кредиту; 156,20 - сума 3% річних від суми прострочених процентів по кредиту, загальна сума заборгованості в доларах США становить 250633,98 доларів США , в гривнях: 941,52 - сума поточної заборгованості за платою за обслуговування кредиту; 33933,56 - сума простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту,461999,19 - сума пені за несвоєчасне погашення за платою за обслуговування кредиту , 2373,19 - сума 3% річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту; 4585,82 - сума інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту, загальна сума заборгованості в гривнях складає 503833,28 гривень.

Позивач неодноразово звертався до відповідачів з вимогами про виконання договірних зобов'язань щодо ліквідування заборгованості за кредитним договором, що підтверджується листами-вимогами: №815 від 16.07.2010 року, №816 від 16.07.2010 року, .№849 від 26.07.2010 року, №850 від 26.07.2010 року, №104 від 24.10.2012 року, №105 від 24.10.2012 року.

В статті 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п.1.3 Договору поруки, поручитель відповідач ОСОБА_2 взяла на себе зобов'язання солідарно відповідати перед позивачем в тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і відповідач ОСОБА_1

Пунктом 3.2. Договору поруки передбачено, що Поручитель відповідає перед позивачем за зобов'язаннями, що випливають з цього договору майном та грошовими коштами, на які може бути звернено стягнення у відповідності з чинним законодавством України.

Згідно з ч.І ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений законом або договором.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 1. ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання ).

Згідно з ч. 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Статтями 546,549 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватись неустойкою згідно з законом або договором. Неустойкою (штрафом, пенею) ся визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення я (ч. З ст. 549 ЦК України).

Згідно зі ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства

Відповідно до умов кредитного договору у разі прострочення позичальником зобов'язань з повернення кредиту або сплати процентів , за користування кредитом або інших платежів згідно з умовами договору позичальник зобов'язаний сплатити на користь кредитора пеню.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі порушення боржником зобов'язання.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ПАТ «Родовід Банк » щодо стягнення з відповідачів на користь позивача суми заборгованості за кредитом в доларах США:3542,87 - сума поточної заборгованості за кредитом; 14860,76 - сума простроченої заборгованості за кредитом; 54,36 - сума поточної заборгованості за процентами по кредиту; 3552,99 - сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту; 197055,56 - сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 30399,59 - сума пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту; а всього 249465,83 долари США .

Також підлягає стягненню 941,52 гривен - сума поточної заборгованості за платою за обслуговування кредиту; 33933,56 гривен - сума простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту, 461999,19 гривен - сума пені за несвоєчасне погашення за платою за обслуговування кредиту , а всього 496874,27 гривен.

Крім того, у відповідності до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідачів на користь позивача повинен бути стягнутий судовий збір у сумі 3654,00 гривен.

Стосовно зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «РОДОВІД БАНК» про визнання зобов'язання , що виникло з договору поруки припиненим , припинення правовідносин договору , суд зазначає наступне.

Представник позивача за зустрічним позовом зазначає, що порука припиняється ,якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобов'язання не пред'являють вимоги до поручителя , в договорі поруки не встановлено строку , після якого порука припиняється.

Відповідно до копії кредитного договору від 24.09.2008 року № 44/АК-00018.08.2 даний договір укладено між відповідачем та позивачем строком до 24.09.2015 року.

Згідно копії оспорюваного договору поруки від 24.09.2008 року № 44/АК-00018.08.2 -3/П , укладеного між позивачем та відповідачем, поручитель ОСОБА_2 , позивач за зустрічним позовом , зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання ОСОБА_1 з усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з поруки від 24.09.2008 року № 44/АК-00018.08.2 -3/П .

Вимогами ст. 559 ЦК України передбачено вичерпний перелік підстав, за наслідком яких припиняється порука, а саме: 1. Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності; 2. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем; 3. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника; 4. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Як вказано в Постанові Верховного Суду України від 17.09.2014 року по справі № 6-170цс14, яка у відповідності до ст.360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України, за змістом другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України у разі, якщо строк договору поруки не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить до поручителя вимоги.

Правова природа зобов'язання у всіх випадках, передбачених статтею 559 ЦК України, є тотожною. Вимога кредитора до поручителя полягає в реальному виконанні зобов'язання за боржника, оскільки така вимога може бути заявлена лише в разі невиконання боржником своїх зобов'язань та настання строку виконання основного зобов'язання.

Відповідно до зазначеного рішення Верховного Суду України встановлено, що датою з якого треба рахувати передбачений ст.559 ЦК України шестимісячний строк, є строк повернення кредиту, тобто строк виконання основного зобов'язання.

Відтак, заявлені позивачем вимоги, щодо порушення його прав, які б були підставою для припинення договору поруки, не підпадають під перелік вимог ст. 559 ЦК України, оскільки строк дії основного зобов'язання на даний час не сплинув (24.09.2015 р.) та саме з цього строку банк має право протягом шести місяців звернутися з вимогою до поручителя

Невиконання боржником графіку погашення кредиту і встановлена кредитним договором можливість банку звернутися до боржника з вимогою про дострокове повернення коштів з цих підстав не тягне за собою наслідків визнання договору поруки припиненим .

Відповідно до вимог ч.3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Позивачем не наведено доказів, що підтверджують наявність підстав для припинення договору поруки, а тому суд приходить до висновку, що вимоги позивача ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 551, 611, 615,1049,1052 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «РОДОВІД БАНК» - частково задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованість за Кредитним договором в розмірі 5622959 (п'ять мільйонів шістсот двадцять дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят дев'ять) гривен 81 копійок , що є еквівалентом 249465 (двісті сорок дев'ять тисяч чотириста шістдесят п'ять ) доларів 83 центів США та 496874 (чотириста дев'яносто шість тисяч вісімсот сімдесят чотири ) гривен 27 копійок та судовий збір в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири ) гривен .

В іншій частині позову - відмовити

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «РОДОВІД БАНК» про визнання зобов'язання , що виникло з договору поруки припиненим , припинення правовідносин договору поруки - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Московського районного

суду м. Харкова Єлізаров І.Є.