Рішення № 444190, 05.02.2007, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2007 Справа № 4/378-ПН-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Пивний дім" м.Дніпропетровськ

до приватного підприємця ОСОБА_1м. Херсон

про  повернення орендованого майна

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - не з'явилися

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом про повернення орендованого за договором оренди від 27.10.2004 р. обладнання, а саме: розливного комплекту на два сорти пива в кількості 12 штук та розливного комплекту на 3 сорти пива в кількості трьох штук. Він зазначає, що термін оренди зазначеного майна скінчився 31.12.2005 року, однак відповідач не виконав своїх обов'язків за договором і не повернув майно на протязі трьох днів з моменту закінчення строку дії договору, незаконно утримуючи майно, яке є власністю позивача.

Ухвалами суду від 19.12.2006 року та від 25.01.2007 року розгляд справи відкладався у зв'язку із неявкою в засідання суду відповідача.

Позивачем надіслано до суду клопотання з проханням розглянути спір без участі його представника.

Відповідач в чергове засідання суду втретє не з'явився та витребуваних документів не надав з невідомих причин, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання за адресою, зазначеною в реєстраційних документах та в позовній заяві.

За таких підстав, оскільки відповідач своїм правом на судовий захист не скористався, в засідання суду не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав, справа відповідно до статті 75 ГПК України розглядається без участі представників сторін за наявними в справі доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням наступного.

Між сторонами 27.10.2004року укладено договір оренди обладнання №НОМЕР_1. Згідно з цим договором в користування відповідача на умовах оренди позивач передав обладнання, зазначене в п.4 та додатках до договору, а саме: розливний комплект на 2 сорти пива в кількості 12 штук на суму 41.172грн.84коп. та розливний комплект на 3 сорти пива в кількості 3 штук на суму 12.508грн.71коп. Факт передачі майна відповідачу підтверджується доданим до матеріалів справи витратним документом НОМЕР_2 та актом прийому-передачі НОМЕР_2 (арк. справи 10-11).

Відповідно до пункту 9.1 договору він набирає сили з моменту підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2004року. Цим же пунктом передбачено, що якщо за 10 днів до закінчення строку дії договору ні одна із сторін не заявить в письмовому виді бажання розірвання чи припинення дії договору, він вважається продовженим на один календарний рік на тих же умовах, тобто до 31.12.2005 року.

Пунктом 6.1 договору оренди від 27.10.2004року відповідач прийняв на себе обов'язки повернення по акту прийому-передачі об'єкту оренди на протязі 3 днів з моменту закінчення строку дії договору.

Відповідно до п.п.1,7 ст. 193 Господарського Кодексу України, ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом.

Законом, а саме ч.1 ст. 785 ЦК України, встановлено, що у разі припинення договору найму (оренди) наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Однак своїх обов'язків відповідач не виконав і до 03.01.2006року орендоване майно позивачу не повернув. Не надано відповідачем доказів повернення обладнання або будь-яких заперечень проти вимог позивача і під час розгляду справи.

За таких підстав, вимоги позивача про повернення орендованого майна підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.Позовні вимоги задовільнити в повному обсязі.

2.Зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_1АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3 (інші реквізити суду не відомі) повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Пивний дім" м.Дніпропетровськ, вул.Чкалова 312 кімната 401, розрахунковий рахунок 26001302023601 в ФАБ «Південний»м.Дніпропетровськ, МФО 306458, код 32186777 наступне майно: розливний комплект на 2 сорти пива в кількості 12 штук та розливний комплект на 3 сорти пива в кількості 3 штук.

3.Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3 (інші реквізити суду не відомі) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Пивний дім" м.Дніпропетровськ, вул.Чкалова 312 кімната 401, розрахунковий рахунок 26001302023601 в ФАБ «Південний»м.Дніпропетровськ, МФО 306458, код 32186777 -536грн.82коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя З.І. Ємленінова

Рішення оформлено відповідно до

ст.84 ГПК України 09.02.2007 року.