Ухвала суду № 44417880, 18.05.2015, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

18.05.2015

642/11334/14-ц

2/642/2463/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Бородіна О.В.,розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Креата», Товариства з обмеженою відповідністю «Укра 2000», Приватного підприємства «Раіком», ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить визнати недійсним договір лізингу від 19 листопада 2013 року, укладений між ТОВ «Компанія Креата», ТОВ «Укра 2000» та приватним підприємством «Раіком», а також витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь позивача нерухоме майно в нежитловій будівлі літ «А-2», розташовані за адресою: м. Харків, вул. Коцарська, б. 3

Через канцелярію суду надійшло клопотання ОСОБА_1 з метою забезпечення позовунакласти арешт на проведення процедури банкротства ТОВ Компанія Креата до розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України,забезпечення позовуза заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходівзабезпечення позовуможе утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч.1ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи те, що заявником не надано будь-яких доказів на підтвердження доводів зазначених у заяві, суд не вбачає підстав для задоволення вищевказаної заяви, що не перешкоджає позивачу звернутися до суду вдруге з заявою про забезпечення позову.

Враховуючи висловлене, керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бородіна