Ухвала суду № 44417724, 23.07.2012, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу: 23.07.2012

Справа № 0818/7400/2012

Номер провадження 6-а/0818/9/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Апаллонової Ю.В.,

при секретарі Ляховецькій С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ліквідатора (арбітражного керуючого) ТОВ БагіраОСОБА_1 про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання ,

В С Т А Н О В И В:

Судовим рішенням - ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2008 року по справі № 2-а-138/07 частково задоволено заяву ТОВ Багірапро поворот виконання постанови Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06.05.2006 року і допущено поворот виконання постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.05.2006 р. по даній справі.

03 липня 2012 року ліквідатор (арбітражний керуючий) ТОВ БагіраОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання судового рішення та подав клопотання про поновлення строку на подачу заяви про поворот виконання судового рішення.

12 липня 2012 року ліквідатор (арбітражний керуючий) ТОВ БагіраОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа.

16.07.2012 року ліквідатор ТОВ Багіразвернулося до суду із заявою про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа виданого на виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2008 року по справі № 2-а-138/07.

В обґрунтування заяви вказує, що ухвалою господарського суду Вінницької області від 17 серпня 2010 року по справі № 5/186-07 ліквідатором ТОВ Багірабув призначений ОСОБА_1 Миколаєвич. Попередній ліквідатор, який був безпідставно призначений, чинив ОСОБА_1 перешкоди в отриманні документів ТОВ Багіра. В подальшому новопризначений ліквідатор ОСОБА_1 дізнався, що за постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.05.2006 р. ОП ЗМБТІ було скасовано запис про реєстрацію за товариством права власності на нерухоме майно: нежитлову будівлю (літ. А-3) по вул. Перемоги, будинок 2, в м. Запоріжжі. Одразу ж після цього, маючи лише частину документів по зазначеній справі (іншу частину не вдалося отримати від колишнього ліквідатора) ОСОБА_1 звернувся в травні 2011 року до ОП ЗМБТІіз заявою про поновлення державної реєстрації на зазначене майно. Рішенням реєстратора ОП ЗМБТІйому було відмовлено в поновленні державної реєстрації. Надалі, у 2012 році ліквідатор дізнався, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2008 року було застосовано поворот виконання вказаної постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.05.2006 р., за якою ОП ЗМБТІбуло скасовано запис про реєстрацію за товариством права власності на зазначене нерухоме майно. В силу зазначених вище обставин (призначення ліквідатором товариства лише у 2010 році, чинення мені перешкод в отриманні документів товариства колишнім ліквідатором, тощо) новий ліквідатор не знав про наявність наведених вище по тексту судових рішень по адміністративній справі, зокрема про ухвалу від 2008 року про поворот виконання. Виконання судових рішень здійснюється за виконавчим листом. Ліквідатор ОСОБА_1 вказує, що товариство, з огляду на наведені обставини, які на його думку є поважними, пропустило строк предявлення виконавчого листа для виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2008 року про поворот виконання.

У судове засідання ліквідатор ТОВ БагіраОСОБА_1 не зявився, надіслав до суду заява про розгляд заяви про поновлення строку у його відсутності.

Прокурор Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя, ОП ЗМБТІ до судового засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 261 КАС України, заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2008 року по справі № 2-а-138/07 допущено поворот виконання постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.05.2006 р. по даній справі.

Згідно ч.1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може буди поновлено.

Заявник вказує дві причини, які на його думку є поважними, а саме: відмова ОП ЗМБТІ, а також те, що ліквідатор дізнався про наявність ухвали про поворот виконання лише у 2012 році.

Перша підстава рішення реєстратора ОП ЗМБТІпро відмову в поновленні державної реєстрації, на яку посилається заявник, не є поважною причиною, виходячи з наступного.

Законодавством встановлено певний порядок відновлення становища, яке існувало до виконання незаконного судового рішення, зокрема шляхом застосування судом повороту виконання. Із заявою про поновлення за ТОВ Багірареєстрації на підставі ухвали суду про поворот виконання до ОП ЗМБТІТОВ Багіране зверталося, оскільки як зазначає сам заявник і це вбачається з матеріалів справи, про застосування судом у даній справі повороту виконання йому стало відомо лише у 2012 році. В зазначеному рішенні реєстратора відмовлено у державній реєстрації права з огляду на наявні арешти на будівлю (літ. А-3) по вул. Перемоги, будинок 2, в м. Запоріжжі та заборони, що містяться в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна. У даному випадку право власності ТОВ Багіравиникло на підставі договору купівлі-продажу від 07.02.2003 року, а арешти та заборони були внесені до Єдиного реєстру заборон відчужень вже після виникнення права власності. До того ж, ТОВ Багіравизнана господарським судом банкрутом і стосовно товариства відкрита ліквідаційна процедура, отже відповідно до пункту 6 статті 23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом від 14 травня 1992 року № 2343-XII з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: скасовується арешт, накладений на майно божника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається. Таким чином, заборони та арешти на які послався реєстратор можуть перешкоджати державній реєстрації виникненню чи переходу права власності на зазначене нерухоме майно, а не відновленню становища, яке існувало до виконання скасованого незаконного судового рішення, у даному випадку відновленню державної реєстрації права на зазначену будівлю за ТОВ Багіра, що існувала до виконання постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.05.2006 р. по даній справі. Відповідно, вказана відмова реєстратора і наявність арештів не можуть розглядатися як перешкода для предявлення виконавчого листа до виконання та не можуть бути поважною причиною пропуску цього строку.

Натомість те, що ліквідатор ОСОБА_2 дізнався лише у 2012 році ліквідатор дізнався про наявність ухвали суду від 06 травня 2008 року про поворот виконання скасованої постанови по даній справі від 06.05.2006 р., про що свідчить звернення ліквідатора до суду з заявою про поворот виконання рішення суду лише 03.07.2012 року і дізнався про існування ухвали про поворот виконання лише ознайомившись з матеріалами даної адміністративної справи. Окрім того, ухвала суду від 06.05.2008 року сторонам по справі не направлялася, дані про отримання даної ухвали сторонами в матеріалах адміністративної справи відсутні.

Зазначені обставини є безумовно поважною причиною пропуску строку для виконання, з огляду на що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 261 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ліквідатора (арбітражного керуючого) ТОВ БагіраОСОБА_1 про поновлення строку для подачі заяви про поворот виконання судового рішення та заяву про поворот виконання судового рішення задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Багіра(код ЄДРПОУ 32297581) з 23.07.2012 р. строк предявлення до виконання виконавчого листа виданого на виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2008 року по справі № 2-а-138/07.

Апеляційна скарга може бути подана до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя протягом 5-ти днів з дня проголошення даного судового рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя : Ю.В. Апаллонова