Вирок № 44417607, 19.05.2015, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 627/275/15-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2015 рокусмт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя Остапов М.О.,

з участю:

секретаря Григоренко І.Б.,

прокурора Луньова В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Любостань Большого солдацького району Курської області, росіянина, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, не зареєстрованого, тимчасово мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, в середині грудня 2015 року, перебував на території подвір'я домоволодіння тимчасового свого мешкання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_2, та знайшов предмет, ззовні схожий металеву палицю з ланцюгом. Після чого у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, направлений на виготовлення, носіння, придбання та зберігання бойової холодної зброї без передбаченого законом дозволу. Реалізуючи раніше виниклий злочинний умисел, ОСОБА_1 особисто переробив металеву палицю, закріпивши на кінець ланцюга металеве грузило тим самим виготовив холодну зброю. Достовірно знаючи, що металева палиця з ланцюгом являється холодною зброєю, ОСОБА_1 реалізував свій злочинний умисел, направлений на придбання холодної зброї. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на носіння холодної зброї, ОСОБА_1 зберігав вказану холодну зброю ударно-дробильної дії з собою із метою самозахисту. 26.02.2015 року приблизно об 15-05 годині в ході особистого огляду ОСОБА_1, біля місця його тимчасового проживання, АДРЕСА_1, співробітниками міліції було виявлено та вилучено предмет, який згідно судової експертизи холодної зброї № 7 від 10.02.2015 року є холодною зброєю ударно-дробильної дії і який виготовлений саморобним способом за типом кистеня.

27 лютого 2015 року в даному кримінальному провадженні між підозрюваним ОСОБА_1 та прокурором Яковець К.І. була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469 та 471 КПК України.

Відповідно до даної угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_1

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_1 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме 200 годин громадських робіт.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені обвинуваченому та потерпілій

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст.468,469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокуром та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо … тяжких злочинів , внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вказав, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України. Крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згідний з видом покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Суд шляхом проведення опитування обвинуваченого переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти затвердження угоди визнання винуватості, пояснення обвинуваченого, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_1 вчинено злочин невеликої тяжкості, а саме: незаконне придбання, зберігання та носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, а тому його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 263 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_1., узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості .

По провадженні наявні речові докази .

По провадженні наявні судові витрати.

Цивільний позов не заявлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 27 лютого 2015 року про визнання винуватості між прокурором Яковець К.І. та підозрюваним у кримінальному провадженні № 120152203600000064 ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, за якою призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості у вигляді 200 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати по кримінальному провадженню в сумі 737 (сімсот тридцять сім) грн. 10 коп. підлягають сплаті на наступні платіжні реквізити : код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова

Речовий доказ - металеву трубу з ланцюгом , вилучену 06.02.2015 року у ОСОБА_1 , що зберігається в Краснокутському РВ ГУМВСУ в Харківській області (кв. № 8) - знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя М. О. Остапов