Ухвала суду № 44417372, 27.05.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 27.05.2015

Справа № 320/3471/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«27» травня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суду Запорізької області в складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі: Арифовій Л.А.,

за участю: прокурора - Сердюка Є.О.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Сивової Я.В.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката Балкового Р.Л.,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_5,

обвинувачених - ОСОБА_1 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12014080000000210 за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 17 квітня 2015 року надійшов затверджений обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

Ухвалою суду від 13 травня 2015 року був призначений судовий розгляд справи.

В судове засідання з'явились обвинувачені, їх захисники, прокурор та законний представник обвинуваченого.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченим міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки обрана раніше міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сплинула 19.04.2015 року.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав заявлене клопотання обвинувачених, їх захисників та законного представника обвинуваченого, які заперечували відносно обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд вважає необхідним відмовити прокурору у застосуванні обвинуваченим міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки згідно з вимогами ч.3 ст.176 КПК України, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Таким чином, суд вважає необхідним застосувати до обвинувачених найбільш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Керуючись ст.ст. 176, 179, 181, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за ч. 2 ст.307 КК України, міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, строком на два місяці.

Зобов'язати ОСОБА_1:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду;

Зазначені обов'язки діють два місяці, до 27 липня 2015 року включно.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, строком на два місяці.

Зобов'язати ОСОБА_3:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду;

Зазначені обов'язки діють два місяці, до 27 липня 2015 року включно.

Роз'яснити ОСОБА_3, що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна