Рішення № 44417317, 23.04.2015, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/641/791/2015 Справа № 641/541/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого - судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судових засідань: Артамонова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Неос Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,в інтересах якого діє ОСОБА_4 3-і особи Комінтернівський районний відділ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області; Відділ опіки та піклування адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Неос Банк» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-і особи Комінтернівський районний відділ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області; Відділ опіки та піклування адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення, в якому просить усунути перешкоди у користуванні Публічним акціонерним товариством «НЕОС БАНК» двокімнатною квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 із двокімнатної квартири АДРЕСА_1 без надання їм іншого житлового приміщення; відшкодувати судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачка ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та зазначила, що проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Представник Відділу опіки та піклування адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради в судове засідання не з» явився , надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що проти позовних вимог не заперечує.

Представник Комінтернівського районного відділу у місті Харкові ГУ ДМС України а Харківській області в судове засідання не з»явився про день та час розгляду справи був повідомлен належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд дослідивши надані письмові матеріали справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, не суперечать закону та підлягають задоволенню.

До такого висновку суд прийшов виходячи з наступного.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 травня 2011 року (Справа № 2-448/2011) позов ПАТ «БАНК КІПРУ» (правонаступником якого є ПАТ «НЕОС БАНК») до ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про розірвання кредитного договору, стягнення грошових коштів та звернення стягнення на заставлене майно було задоволено та звернено стягнення на нерухоме майно - 2-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 13.03.2007 року, зареєстроване в реєстрі прав власності на нерухоме майно КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» за№ 1447396.(а.с.5-6)

Згідно п. 1 п.п. 1.2 статуту публічного акціонерного товариства «Неос Банк» відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів від 17 квітня 2014 року Банк є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» (а.с. 16)

20 листопада 2013 року приватним нотаріусом ХМНО Слоневською Д.В. було видане Свідоцтво за реєстровим № 4712 на підтвердження придбання ПАТ «БАНК КІПРУ» на публічних торгах двохкімнатної квартири АДРЕСА_1

20 листопада 2013 року приватним нотаріусом ХМНО Слоневською Д.В. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на вищезазначену квартиру було зареєстровано за Банком. .(а.с. 8)

04 листопада 2014 року ПАТ «НЕОС БАНК» було отримано довідку від КП «Жилкомсервіс» вих. № 19758/2/07-05 з інформацією про зареєстрованих в квартирі АДРЕСА_1 осіб ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 9)

Як вбачається з матеріалів справи 11.12.2014, 20.03.2015 позивач надсилав ОСОБА_4, ОСОБА_3 вимогу про звільнення житлового приміщення.(а.с. 10, 45)

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

В силу ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» від 05.06.2003 року №898, звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. З ст. 109 ЖК Української PCP, звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому,

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його прав. Способи захисту права власності передбачені нормами ст. ст. 16, 386, 391 ЦК України.

Відповідно до ст.. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ч.3 ст.109 ЖК України звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, якщо сторонами не погоджено більший строк. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином , суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, відповідачі перешкоджають позивачу здійснювати своє право на користування та розпорядження своїм майном, тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 4-8, 10,11,60, 88, 209,212,214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.. ст.. 317, 316, 391, ЦК України, ст.. 150 ЖК України, ст. 7 Закону України від 11.12.2003 року № 1382-ІУ "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Неос Банк» задовольнити у повному обсязі.

Усунути перешкоди у користуванні Публічним акціонерним товариством «НЕОС БАНК» двокімнатною квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 із двокімнатної квартири АДРЕСА_1 без надання їм іншого житлового приміщення; відшкодувати судові витрати

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), на користь Публічного акціонерного товариства «Неос Банк» ( вул.. Митрополита Василя Липківського,45, м. Київ, 03035, код ЄДРПОУ 19358784, МФО 320940) судовий збір у розмірі 121(сто двадцять одна) грн., 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. А. Курганникова