Вирок № 44417071, 26.05.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/6277/15-к

н/п 1-кп/640/321/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015 року місто Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Якуші Н.В.

при секретарі Пічугіна А.Г.

за участю:

прокурора Захарової А.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2

розглянувши у підготовчого судовому засіданні кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.02.2015 за №1201522049000798 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хабаровськ, Російської Федерації, громадянина України, холостого, не працюючого, з середньою освітою, не маючого місця реєстрації, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН не встановлено, раніше судимого: 18.05..2012 Київським районним судом м. харкова за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 185 КК України до арешту на строк 3 місяці 11 днів, звільний за відбуттям строку покарання з зали суду 18.05.2012 року ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2015 року приблизно о 09:00 год. ОСОБА_1, знаходячись на ТЦ «Барабашово», діючи повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, проходячи по торгівельним рядам, підійшовши до торгового місця з продажу робочого інструменту та побачивши, що робітник торгового місця відволікся та не спостерігає за товаром, викрав набір інструментів «SIGMA 704072», вартістю 1100,00 гривень. Після цього ОСОБА_1 обернув вказане майно на свою користь і розпорядився ним у подальшому на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду вищевказану на суму.

Крім того, 14 лютого 2015 року приблизно о 11:00 год. ОСОБА_1, знаходячись на ТЦ «Барабашово», діючи повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, проходячи по торгівельним рядам, підійшовши до торгового місця з продажу рибальського устаткування та побачивши, що робітник торгового місця піднявся по драбині на другий поверх контейнера та не спостерігає за товаром, таємно, з лотка викрав ящик з «воблерами» торгівельної марки «Globe» моделі «К372» 18 шт. та моделі «К836» 2 шт. Вартістю 600.,00 грн.. Після, цього ОСОБА_1 обернув вказане майно на свою користь і розпорядився ним у подальшому на власний розсуд, чим завдав потерпілому гр. ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 21 лютого 2015 року, приблизно о 12:45 год. ОСОБА_1, знаходячись на ТЦ «Барабашово», діючи повторно, маючі злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, проходячи по торгівельним рядам підійшовши до торгового місця з продажу фотоапаратури та побачивши, що робітник торгового місця відволікся та не спостерігає за товаром, таємно, полиці прилавку викрав фотоапарат ТМ «NIKON» COOLPSX S220 вартістю 1192,00 гривні, після чого направився далі по торгівельному ряду, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму. Однак довести свій злочинний намір до кінця не зміг з незалежних від нього причин, так як був затриманий, неподалік від торгового місця, співробітниками патрульної служби.

Під час досудового розслідування між сторонами кримінального провадження - потерпілими ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_1 було досягнуто та підписано угоду від 31 березня 2015 року про примирення, за змістом якої вони погодились, що ОСОБА_1 зобов'язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, сприяти розслідуванню кримінального провадження у з'ясуванні обставин вчинення даного злочину протягом досудового слідства.

Сторони угоди погодились, що ОСОБА_1 понесе покарання за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі, за ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне визначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком.

В угоді зазначено наслідки її укладення та затвердження, а також наслідки невиконання угоди.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень визнав, щиро розкаявся.

Обвинувачений також підтвердив суду, що угоду про примирення він укладав добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього є зрозумілими.

Просив затвердити зазначену угоду.

Потерпілий ОСОБА_2зі свого боку також підтвердив суду, що претензій будь-якого характеру до обвинуваченого не має, зазначену угоду укладали добровільно, наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього є зрозумілими. Просив суд затвердити зазначену угоду про примирення.

Від потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, в яких вони зазначили, що претензій будь-якого характеру до обвинуваченого не мають, зазначену угоду укладали добровільно, наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для них є зрозумілими. Просили суд затвердити зазначену угоду про примирення.

Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим, оскільки вона не суперечить вимогам кримінального процессуального законодавства України.

Крім того, обвинуваченому ОСОБА_1 судом було роз'яснено та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини 4 ст. 474 КПК України, а саме: права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину щодо злочину, у вчиненні якого його обвинувачують; також обвинуваченим усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме: збереження можливості оскарження вироку лише з наступних підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 статті 474 цього Кодексу, в тому числі - не роз'яснення йому наслідків укладення угоди.

Наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_1 зрозумілі.

Після таких роз'яснень обвинувачений не заперечував проти затвердження угоди.

Потерпілому ОСОБА_2 в судовому засіданні роз'яснено та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме: збереження можливості оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз'яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами 6-7 статті 474 цього Кодексу.

Також потерпілим усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, потерпілому зрозумілі. Після таких роз'яснень потерпілий не заперечував проти затвердження угоди.

Судом встановлено, що дана угода про примирення за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 471 відповідає Закону України про кримінальну відповідальність за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, в тому числі - щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією цієї статті.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб і є наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення обвинуваченого і відповідає загальним засадам призначення покарання.А саме ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час підготовчого судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між сторонами кримінального провадження та призначення ОСОБА_1 узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України і ухвалення обвинувального вироку.

Цивільний позов не заявлено, судові витрати стягнути з ОСОБА_1

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 474, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Угоду про примирення між ОСОБА_1 та потерпілими ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 - затвердити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Застосувати ст. ст. 75, 76 КК України та у відповідності з цими статтями кримінального закону звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного за цим вироком з випробуванням на строк 3 (три) роки, зобов'язавши його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтися до органів кримінально - виконавчої інспекції для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не встановлено, розмір витрат на залучення експерта при проведенні судової - товарознавчої експертизи №1071 від 24.03.2015 року у розмірі 245 грн. 52 коп., судової - товарознавчої експертизи №1072 від 24.03.2015 року у розмірі 245 грн. 52 коп., судової - товарознавчої експертизи №1073 від 24.03.2015 року у розмірі 368 грн. 28 коп., всього на загальну суму 859 грн. 32 коп. (стягувач (отримувач) - держава, код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України не обирався.

Речові докази по справі, які знаходиться під розпискою у потерпілих - залишити їм за належністю.

Вирок на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п'ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз'яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя

Київського районного суду м. Харкова Н.В. Якуша