Рішення № 44417036, 25.05.2015, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

25.05.2015

Номер провадження №2/331/894/15

ЄУН №331/2549/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05. 2015 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого -судді Світлицької В.М.

при секретарі Богач А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кияниця Надія Володимирівна про розірвання договору купівлі-продажу з відстрочкою платежу та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_7 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус ЗМНО Кияниця Н.В. про розірвання договору купівлі-продажу з відстрочкою платежу та визнання права власності. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 22.08.2013 року між ОСОБА_1, в якості продавця, та померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8, в якості покупця, було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 з відстрочкою платежу до 31.12.2014 року. В зазначений строк платежі за спірну квартиру не були передані продавцю. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд розірвати договір купівлі-продажу з відстрочкою платежу квартири АДРЕСА_1 від 22.08.2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_8, визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити в повному обсязі на підставах, викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник проти задоволення позовних вимог заперечують, просять суд відмовити у задоволенні позову на підставі того, що до реєстрації права власності в порядку спадкування до ОСОБА_3 не може бути пред'явлений вказаний позов.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Її неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, оскільки наявних в матеріалах справи доказів достатньо для вирішення її по суті.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилась, заявою просить суд розглядати справу без її присутності, надала суду письмові пояснення, в яких зазначила, що 22.08.2013 року між ОСОБА_1, в якості продавця, та померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловіком ОСОБА_8, в якості покупця, було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 з відстрочкою платежу. Зазначений договір купівлі-продажу було укладено ще до реєстрації їх шлюбу. У зв'язку із фінансовими труднощами, залишок коштів в розмірі 712 000 грн., в порушення вказаного пункту договору, не було сплачено позивачу. Проти задоволення позову не заперечує.

Третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кияниця Н.В. у судове засідання не з'явилась, надала суду письмові пояснення та клопотання про розгляд справи без її участі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 22.08.2013 року між позивачем, в якості продавця, та ОСОБА_8, в якості покупця, було укладено договір купівлі-продажу з відстрочкою платежу квартири АДРЕСА_1.

Пунктом 3 вказаного договору передбачено, що продаж вищезазначеної квартири вчинюється за 800 000 грн. 00 коп., з яких 88 000 грн. 00 коп. продавець одержав вiд покупця до підписання цього договору, а решту - 712 000 грн. 00 коп. покупець зобов'язаний сплатити продавцю готівкою строком до тридцять першого грудня дві тисячі чотирнадцятого року. Кінцева дата розрахунку за цим договором - тридцять першого грудня дві тисячі чотирнадцятого року.

Пунктом 4 договору купівлі-продажу передбачено, що до моменту повного розрахунку за продану квартиру продавцю відповідно до вимог ч. 6 ст. 694 Цивільного кодексу України належить право застави на передане, але не оплачене майно. З моменту укладання цього договору покупець має право розпоряджатися квартирою виключно за письмовою, нотаріально засвідченою згодою продавця. Після проведення повного розрахунку за цим договором іпотека, що виникла за цим договором, припиняється. За заявою продавця та відповідно до ст. 4 Закону України «Про іпотеку» обтяження квартири іпотекою реєструється в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Сторони домовились, що факт повного розрахунку за цим договором повинно бути підтверджено заявою продавця (або уповноваженої особи продавця) про повний розрахунок, справжність підпису на якій повинно бути засвідчено нотаріально. Продавець зобов'язується надати заяву про повний розрахунок з ним в день остаточного розрахунку за цим Договором. Сторони домовились, що обтяження речових прав на вищезазначену квартиру припиняється у разі повного виконання покупцем зобов'язань передбачених ч.1 п.3 цього Договору.

Як вбачається з витягу №8364718 від 22.08.2013 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Кияниця Н.В. було внесено до реєстру запис про заборону відчуження вищезазначеної квартири. Також, запис про реєстрацію іпотеки на цю квартиру також було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом №8366867 від 22.08.2013 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_8, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 від 06.11.2014 року.

Відповідно до положень ч.1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Частиною 1 ст. 1269 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Як вбачається з матеріалів спадкової справи, після смерті ОСОБА_8 , 20.11.2014 року приватним нотаріусом ЗМНО Кияниця Н.В. була заведена спадкова справа. Відповідачами, у 6-ти місячний строк з моменту смерті спадкодавця ОСОБА_8, були подані заяви про прийняття спадщини. Третя особа ОСОБА_4 подала нотаріусу заяву про відмову від спадщини.

Таким чином, особами, які прийняли спадщину після смерті спадкодавця ОСОБА_8, є його батьки - відповідачі по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Частиною 3 вказаної ст. 1296 ЦК України встановлено, що відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Таким чином, відповідачі по справі є такими, що прийняли спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкодавця ОСОБА_8

Доказів того, що сума коштів в розмірі 712 000 грн. 00 коп., яка відповідно до вимог п.3 договору купівлі-продажу з відстрочкою платежу, повинна була сплачена на користь позивача, не було надано суду. Суд, з урахуванням пояснень третьої особи ОСОБА_4, приходить до висновку про те, що вказана сума коштів не була сплачена позивачу за вищезазначеним договором купівлі-продажу з відстрочкою платежу.

Пунктом 11.2. Договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання покупцем взятих на себе зобов'язань, передбачених ч.1 п.3 цього договору, продавець має право вимагати розірвання цього договору у судовому порядку та фактичного повернення квартири.

Частиною 1 ст. 694 ЦК України передбачено, що договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу.

Частиною 4 ст. 694 ЦК України встановлено, якщо покупець прострочив оплату товару, проданого в кредит, продавець має право вимагати повернення неоплаченого товару.

Відповідно до ч.1 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Посилання представника відповідача на те, що вказаний позов можливо пред'явити до відповідачів тільки після отримання ними свідоцтва про право на спадщину, суд вважає хибним, оскільки згідно із положеннями ч.3 ст. 1296 ЦК України, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Крім того, представник відповідача, як на обґрунтування власної правової позиції, посилається на положення ст.1299 ЦК України, відповідно до якої якщо у складі спадщини, яку прийняв спадкоємець, є нерухоме майно, спадкоємець зобов'язаний зареєструвати право на спадщину в органах, які здійснюють державну реєстрацію нерухомого майна (стаття 182 цього Кодексу). Право власності на нерухоме майно виникає у спадкоємця з моменту державної реєстрації цього майна.

Однак Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку із запровадженням державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» №402-VII від 04.07.2013 року, статтю 1299 ЦК України виключено.

Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59, 60, 208, 209, 212, 214-215, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу з відстрочкою платежу квартири АДРЕСА_1 від 22.08.2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 827 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 827 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.М. Світлицька