Рішення № 44416829, 02.04.2015, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/9543/14-ц

РІШЕННЯ

(заочне)

Іменем України

02 квітня 2015 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого - судді Ревуцького С.І.

при секретарі - Мазняк О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому зазначає, що 22.12.2006р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (після перейменування - ПАТ КБ «ПриватБанк») та відповідачем був укладений договір №ZP0F156310118, у відповідності до якого відповідач отримав кредит в сумі 4823,00 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 5,04% річних. Відповідач порушує умови договору, не сплачує заборгованість за кредитом та відсотками. Сума заборгованості відповідача перед банком станом на 15.10.2014р. склала: заборгованість по процентам за користування кредитом - 30775,79 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 2893,92 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 55166,15 грн., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 4441,79 грн., а всього - 93777,65 грн., яку позивач і просив стягнути з відповідача, а також витрати на сплату судового збору в сумі 937,78 грн.

В судове засідання позивач надав до суду заяву з проханням розглянути справу без участі його представника, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

На підставі ст.224 ЦПК України суд розглянув справу за відсутності сторін в заочному порядку на підставі наявних доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог на підставі наступного.

Згідно кредитного договору №ZP0F156310118 від 22.12.2006р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (після перейменування - ПАТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_1, відповідач отримав від позивача кредит в розмірі 4823,00 грн.

Згідно розрахунку заборгованості, сума заборгованості відповідача перед банком станом на 15.10.2014р. склала 93777,65 грн., а саме: заборгованість по процентам за користування кредитом - 30775,79 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 2893,92 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 55166,15 грн., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 4441,79 грн.

При цьому підсумкові цифри у таблиці розрахунку абсолютно не співпадають з висновками по вказаному розрахунку, окрім розміру заборгованості по комісії у 2893,92грн. Тобто, заборгованість по пені у таблиці вказана 80919,89 грн., а у висновку та в позові - 55166,15 грн.; заборгованість по процентам у таблиці - 14694,86 грн., а у висновку та позові - 30775,79 грн., нараховані штрафи у таблиці розрахунку взагалі відсутні.

Крім того, є незрозумілим нарахування такої суми заборгованості при повній відсутності заборгованості за кредитом, незрозумілою є взагалі виникнення такої ситуації за умови загальних принципів погашення кредиту. При цьому, згідно тієї ж таблиці розрахунку заборгованості, поточне сальдо дорівнює нулю ще з 23.12.2008р., з цього ж часу дорівнює нулю поточна процентна ставка, розмір процентів на цей час - 5740,90грн., не збільшується і розмір комісії за користування кредитом. Прострочене сальдо дорівнює нулю з 24.04.2014р. Така ситуація є сумнівною і такою, що, як мінімум, підлягає поясненню та доведенню належними доказами.

Судом була зроблена спроба з'ясувати вказані обставини шляхом визнання явки представника позивача до судового засідання обов'язковою для дачі особистих пояснень по справі. Але представник позивача до судового засідання в черговий раз не з'явився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі.

Тому суд розглянув справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень…

В даному випадку суд вважає позовні вимоги недоведеними і тому такими, що задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:С. І. Ревуцький