Ухвала суду № 44416640, 28.05.2015, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/5071/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., за участю представників позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді, заяву позивача про забезпечення позову у справі № 308/5071/15-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про визнання правовідношення припиненим та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його скасування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» за якою просить суд визнати припиненими всі правовідносини та зобовязання між нею та ТОВ «Кредитні ініціативи» згідно:

кредитного договору від 27.12.2006 № 937 укладеного між нею та АК ПІБ (ЗАТ), яке було перейменоване у ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк»; договору застави автотранспорту № 937/937, укладеного 27.12.2006 між нею та АК ПІБ (ЗАТ), яке було перейменоване у ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк»; додаткового договору від 01.11.2008 № 1 укладеного між нею та АК ПІБ (ЗАТ), яке було перейменоване у ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» до кредитного договору № 937 від 27.12.2006 року; додаткового договору № 2 від 01.12.2008 року, укладеного між нею та АК ПІБ (ЗАТ), яке було перейменоване у ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» до кредитного договору № 937 від 27.12.2006 року; договору № 2, укладеного між нею та АК ПІБ (ЗАТ), яке було перейменоване у ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» 02.03.2011 року про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 937 від 27.12.2006 року.

Позивач також просить суду зобовязати відповідача видати їй довідку про повну відсутність заборгованості за кредитним договором № 937 від 27.12.2006 року укладеного між нею та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк»; виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу № 4191, виданого 25.03.2015 року, зареєстрований в реєстрі за № 2512, про звернення стягнення на автомобіль марки HUNDAI, моделі MATRIX 1.6 номер шасі (кузова, рами) KMHPM81CP6U262557, кольору зеленого, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2006, що належить на праві власності ОСОБА_3, за рахунок коштів, отриманих від реалізації автомобіля задовольнити вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» у розмірі заборгованості на загальну суму 216950,74 грн. визнати таким, що не підлягає виконанню та скасувати.

Представником позивача у судовому засіданні 28.05.2015 подана заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу № 4191, виданого 25.03.2015 року, зареєстрований в реєстрі за № 2512, про звернення стягнення на автомобіль марки HUNDAI, моделі MATRIX 1.6 номер шасі (кузова, рами) KMHPM81CP6U262557, кольору зеленого, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2006, що належить на праві власності ОСОБА_3, за рахунок коштів, отриманих від реалізації автомобіля задовольнити вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» у розмірі заборгованості на загальну суму 216950,74 грн. та зупинення виконавчого провадження ВП № 45102090 Відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції згідно зазначеного виконавчого напису.

Заборонити відповідачу вживати заходи щодо вчинення нових виконавчих написів згідно укладеного 27.12.2006 року між позивачем та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» кредитного договору № 937.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що вважає, що договірні зобовязання за вищевказаними договорами припиненими, оскільки зобовязання нею повністю виконані.

Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 03.03.2014 року було задоволено позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» та присуджено стягнути з неї 76640,64 грн. (весь залишок тіла кредиту та відсотки) та 766,41 грн. судових витрат. Дане рішення виконане нею в повному обсязі, що підтверджується квитанцією від 14.01.2015 року про сплату 30000,00 грн., квитанцією від 18.02.2015 року про сплату 25167,71 грн., квитанцією від 19.02.2015 на суму 30000,00 грн. та постановою про закінчення виконавчого провадження від 02.03.2015 року.

Тому представник позивача вважає, що зазначений виконавчий напис винесений з порушенням вимог закону.

Відповідач залишив вирішення даної заяви на розсуд суду та зазначив, що вважає, що за рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 03.03.2014 року було стягнуто саме поточну заборгованість за станом на 28.02.2013, проте відповідні докази суду не надані.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Проте з урахуванням вимог ст. 168 ЦПКУ України, оскільки зазначена заява була заявлена у якості клопотання до початку розгляду справи по суті, судом була заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб щодо нього.

Відповідно до ч. 1, 3ст. 151 ЦПК Українисуд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.п. 2, 6 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії та зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як зазначено у п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року№ 9«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглянувши подану представником позивача заяву та матеріали справи суд дійшов до наступних висновків.

Із заяви про забезпечення позову та матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір щодо погашення заборгованості за кредитним договором від 27.12.2006 № 937 укладеним між ОСОБА_3 та АК ПІБ (ЗАТ), яке було перейменоване у ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк».

Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 03.03.2014 року було задоволено позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» та присуджено стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 937 від 27.12.2006 року в розмірі 76640,64 грн. та 766,41 грн. судових витрат.

Копія зазначеного рішення не містить відмітки про набрання ним законної сили, проте зазначене не заперечувалося відповідачем.

За цим рішенням судом було стягнуто заборгованість з ОСОБА_3, позивача у цій справі, станом на 28.02.2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що кінцевий термін повернення кредиту та процентів за ним за умовами кредитного договору № 937 від 27.12.2006 року 26 грудня 2013 року (п. 2.3 цього договору).

Представником позивача в судове засідання надано копію відповідного виконавчого напису та усно повідомлено, що виконавче провадження щодо його примусового виконання відкрите у Рахівському районному управлінні юстиції у Закарпатській області.

З матеріалів справи не вбачається та не підтверджено відповідачем належними доказами, як само проводилося стягнення за рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 03.03.2014 року достроково всієї суми заборгованості, чи лише поточної заборгованості станом на 28.02.2013 року. Що може свідчити про неправомірність винесення виконавчого напису нотаріусом від 05.03.2015, з якого вбачається, що ним було запропоновано задовольнити вимоги відповідача у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання боржником умов кредитного договору за період з 17 грудня 2012 року по 17 січня 2015 року, а саме: заборгованість за кредитом 133605,40 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом 80195,34 грн.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тому суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву позивача про забезпечення позову та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу № 4191, виданого 25.03.2015 року, зареєстрований в реєстрі за № 2512, про звернення стягнення на автомобіль марки HUNDAI, моделі MATRIX 1.6 номер шасі (кузова, рами) KMHPM81CP6U262557, кольору зеленого, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2006, що належить на праві власності ОСОБА_3, за рахунок коштів, отриманих від реалізації автомобіля задовольнити вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» у розмірі заборгованості на загальну суму 216950,74 грн.

В решті вимог за заявою слід відмовити, оскільки зупинення виконавчого провадження у звязку із зупиненням виконання відповідного рішення судом є підставою для обовязкового зупинення виконавчого провадження органом виконання судових рішень у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а заборона відповідачу вживати заходи щодо вчинення нових виконавчих написів згідно укладеного 27.12.2006 року між позивачем та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» кредитного договору № 937, виходить за межі компетенції суду, оскільки перевірка обґрунтованості дій відповідача у цих випадках належить до компетенції відповідних органів.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу № 4191, виданого 25.03.2015 року, зареєстрований в реєстрі за № 2512, про звернення стягнення на автомобіль марки HUNDAI, моделі MATRIX 1.6 номер шасі (кузова, рами) KMHPM81CP6U262557, кольору зеленого, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2006, що належить на праві власності ОСОБА_3, за рахунок коштів, отриманих від реалізації автомобіля задовольнити вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» у розмірі заборгованості на загальну суму 216950,74 грн.

В решті вимог за заявою про забезпечення позову відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали для виконання направити до Відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції у Закарпатській області для виконання.

Надіслати копію зазначеної ухвали заявнику (позивачу) та відповідачу у цій справі.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дняїї проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Н.В. Дергачова